Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9343/2019, 33-197/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-197/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.,
при помощнике судьи Фоминой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 января 2020 года частную жалобу Тороповой Любови Юрьевны на определение судьи Угличского
районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Тороповой Любови Юрьевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Угличского районного суда от 07.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-795/2018 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Тороповой Любови Юрьевне расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Решением Угличского районного суда от 07.09.2018 г., с учетом исправлений, внесенных в него определением от 21.12.2018 г., расторгнут кредитный договор N КИ- 86/76/08 от 01.02.2008 г., заключенный между Тороповой Л.Ю. и АКБ "Инвестторгбанк", с Тороповой Л.Ю. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 1084919,70 руб., возврат госпошлины в размере 23583 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 921261,60 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2018г.
На основании исполнительного листа, выданного по судебному решению Угличского районного суда, судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 18.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство N.
Торопова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения по делу N на срок 15 месяцев с уплатой по 50000 руб. в месяц с последним платежом в размере 14919 руб., с отсрочкой реализации заложенной квартиры. В обоснование своего заявления указала на затруднительное материальное положение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 указала на то, что не может одномоментно исполнить постановление суда в полном объеме. В подтверждение тяжелого материального положения указала на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ежемесячный доход должника позволяет погашать задолженность ежемесячно в сумме 50 000 руб.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Тороповой Любови Юрьевны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка