Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9342/2021

5 июля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании правдивости и законности автоэкспертизы",

установил:

ФИО1 обратился к ГУ МВД России по <адрес> "Управлению Госавтоинспекции безопасности дорожного движения" с требованием о назначении независимой автотехнической экспертизы для окончательного правдивого заключения, а также признании незаконным заключения эксперта N, не отражающего реальной картины ДТП.

В обоснование указал, что оспариваемая экспертиза легла в основу судебных решений о виновности истца в ДТП, происшедшего <дата>. В судебном разбирательстве участвовал представитель истца, который не настаивал на проведении по делу независимой экспертизы. При подготовке к участию в кассационном рассмотрении дела была проведена автоэкспертиза от <дата>, которая имеет противоположный результат.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, повторяя содержание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске требования не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства, поскольку экспертное заключение, получившее оценку как доказательство по ранее рассмотренному делу, не подлежит проверке на предмет допустимости, относимости, достоверности в рамках отдельного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Как следует из содержания иска, ФИО1 заявлено требование о назначении независимой автотехнической экспертизы для получения правдивого заключения и признания незаконным заключения эксперта, которое являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, требования сводятся к проверке и иной оценке доказательства по уже рассмотренному гражданскому делу, в ходе которого при вынесении решения данное доказательство получило оценку на предмет его допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Обжалование состоятельности доказательств производится в рамках того гражданского дела, в которое были представлены эти доказательства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии иска.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка