Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-9342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-9342/2021
г. Екатеринбург
16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Котомцева Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Котомцева Алексея Анатольевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 13.01.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Третьяк М.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котомцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - банк) о защите прав потребителя, указав, что 10.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. сроком на 60 месяцев, в рамках которого заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатил комиссию в сумме 120000 руб.
13.01.2020 истец направил в банк требование о возврате уплаченной комиссии, которое оставлено без удовлетворения. Котомцев А.А. полагает, что вправе в любой момент отказать от исполнения договора, в связи с чем уплаченная по договору комиссия должна быть ему возвращена в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котомцев В.В. просил взыскать с ПАО Сбербанк часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2285 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. 64 - 66).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО Сбербанк в отзыве указал, что самостоятельная услуга по подключению к программе страхования предоставлена клиенту с его добровольного письменного согласия. Услуга по подключению к программе страхования не является частью кредитного договора, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец был проинформирован об условиях участия в программе страхования, ему было разъяснено право на отказ от услуги в течение 14 дней со дня заключения договора, в этом случае плата за услугу была бы возвращена в полном объеме. Договор оказания услуг исполнен банком в полном объеме: страховая премия перечислена банком страховой компании, истец подключен к программе страхования, является застрахованным лицом (л.д. 128 - 135).
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец как потребитель вправе отказать от исполнения договора, требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая не была оказана, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Условия договора страхования, ограничивающие данное право потребителя, противоречат императивным требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей (л.д. 224 - 226).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ... просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 233 - 239).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Котомцев А.А., третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 28.05.2021, третье лило - заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 28.05.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.10.2019 между Котомцевым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 137).
В тот же день Котомцев В.В. обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления. Плата за участие в Программе страхования составляет 120000 руб. (л.д. 138 - 140).
При заключении договора, истец Котомцев В.В. был уведомлен о том, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Разъяснено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случае: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования. Подача физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Котомцевым А.А. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора об оказании услуг по подключению к Программе страхования, клиенту было разъяснено право на отказ от самостоятельной услуги, а также порядок возврата уплаченной по договору денежной суммы, следовательно, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.
Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Положениями заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 10.10.2019, а также п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления; подача физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты подачи заявления, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д. 139, 142 - 145).
Таким образом, ни положения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 10.10.2019, ни условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не предполагают возврат страховой премии в случае досрочного отказа от программы страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования в отношении истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия Программы страхования в части возврата страховой премии отвечают императивным требованиям, изложенным в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Как следует из материалов дела, заявление о возвращении уплаченной по договору комиссии Котомцевым А.А. было направлено 13.01.2020 (л.д. 78, 80), то есть за пределами четырнадцатидневного срока и после подключения истца к программе страхования (л.д. 146, 147), соответственно, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат. Предусмотренных п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу страховой премии также не имелось.
Не имеется и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата комиссии, приходящейся на плату за услуги банка, поскольку как следует из материалов гражданского дела, на дату направления заявления Котомцева А.А. об отказе от услуги, ПАО Сбербанк были оказаны услуги в полном объеме: заключен договор страхования в отношении истца, страховщику перечислена страховая премия, Котомцев А.А. являлся застрахованным лицом (л.д. 146, 147).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котомцева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
