Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2021 по иску ООО "Аргумент" к Терзи Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Терзи Р. Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Терзи Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Терзи Р.Д. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 100000 рублей под 24 % годовых, которую последний активировал и воспользовался денежными средствами.

Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, то образовалась задолженность.

Право требования задолженности по указанному кредиту ОАО "Банк Уралсиб" уступило по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аргумент", которое и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195561 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 99998 рублей 68 копеек, сумма процентов - 95562 рубля 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 5111 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> принято решение, которым исковые требования ООО "Аргумент" удовлетворены, с Терзи Р.Д. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195561 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе Терзи Р.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аргумент" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Аргумент", ответчик Терзи Р.Д., представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Терзи Р.Д. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 100000 рублей под 24 % годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты и конверта, содержащем пин-код к этой карте.

Согласно пункту 5 таблицы "Полная стоимость кредита" лимит кредитования расходуется сразу и полностью в дату заключения договора; далее погашение производится ежемесячно в течение 3 лет не позднее даты каждого месяца, установленной Условиями, ежемесячными минимальными платежами в первый, второй и третий год.

Размер минимального платежа не менее 5 % от суммы долга.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Согласно выписке по счету, заемщик Терзи Р.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом, ответчик в нарушение условий договора своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "Аргумент" права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N <...> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Терзи Р.Д. в объеме требований, существующих на момент перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об уступке права требования, с требованием о досрочном погашении долга по договору кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Терзи Р.Д. в пользу ООО "Аргумент" задолженности по кредитному договору, отменён на основании возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аргумент" было направлено в суд настоящее исковое заявление к Терзи Р.Д.

Установив обстоятельства обращения ООО "Аргумент" с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось и на момент подачи настоящего иска не истёк.

Рассматривая дело по существу, судом установлено, что банк выполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, заёмщик в согласованные сроки взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195561 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 99998 рублей 68 копеек, сумма процентов - 95562 рубля 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учётом положений, предусмотренных статьями 196, 200, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Терзи Р.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, и определилподлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 195561 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 99998 рублей 68 копеек, сумма процентов - 95562 рубля 97 копеек.

Удовлетворяя иск, суд на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 23 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Терзи Р.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора кредитной карты, при наличии задолженности по договору, клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере 5 % от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" уведомило Терзи Р.Д. о состоявшейся уступке права и потребовало исполнить обязательства в размере 99998,68 рублей основного долга и 95562,97 рублей процентов за пользование кредитом в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, которое было оставлено без удовлетворения.

Между тем, судебный приказ о взыскании с Терзи Р.Д. задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности прервался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на дату направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терзи Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка