Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9342/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Поляковой А.А., истца Плехановой Л.Е., представителя Плехановой Л.Е. - Богданович О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

апелляционную жалобу Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года

по иску Плехановой Л. Е. к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании восстановить на занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и премиальным выплатам, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-лс, а также признать запись в трудовой книжке об увольнении [дата] недействительной;

- обязать ответчика восстановить ее в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика компенсацию недополученных денежных средств в связи с вынужденным прогулом с [дата];

- обязать ответчика отменить ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от [дата] [номер]-л и [номер]-л, от [дата] [номер]-л;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с [дата] в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика недополученную премию к празднованию Дня Города в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с [дата] трудоустроена в Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в должности <данные изъяты>, с [дата] переведена на должность <данные изъяты>.

[дата] приказом от [дата] [номер]-лс Плеханова Л.Е. была уволена с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом была ознакомлена [дата]. Причиной увольнения стали три прогула в период с [дата] по [дата]. Однако, в это время истец находилась на больничном, что не может являться основанием для оформления прогула и дальнейшего увольнения. При этом [дата] с <данные изъяты> истец находилась на рабочем месте.

Увольнению предшествовали вынесение трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно: приказа от [дата] [номер]-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля и координации деятельности начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан управления по организационной работе администрации Нижегородского района, а именно - согласования возмещения расходов на канцелярские товары; приказа от [дата] [номер]-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля и координации деятельности начальника отдела по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе администрации Нижегородского района О.М.Ю. М.Ю., а именно допущение выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в здании администрации при отсутствии муниципального контракта, частным лицом без соответствующей квалификации, не обладающим допусками и разрешениями для выполнения таких работ; приказа от [дата] [номер]-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля и координации деятельности отдела организационно-кадрового обеспечения, а именно: отсутствие действий по организации координации, контролю разработки положения об отделе по обеспечению деятельности администрации района.

Плеханова Л.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>. В ответе от [дата] [номер] сообщалось, что в администрацию Нижегородского района направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении истца, а именно: дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены с отсутствием вины. При этом за неисполнение должностных обязанностей применено несколько дисциплинарных взысканий, что недопустимо.

С мая 2020 года из-за наложенных взысканий истец не получила часть заработной платы (доплаты и надбавки) в размере <данные изъяты> и не была выдана премия к празднованию Дня города в размере ежемесячного денежного содержания <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, считает, что дисциплинарные взыскания в отношении истца связаны не с результативностью и эффективностью работы, а напрямую обусловлены личной неприязнью работодателя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года постановлено: иск Плехановой Л.Е. к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично. Признать незаконными приказы на наложении дисциплинарных взысканий от [дата] [номер]-л, от [дата] [номер]-л, от [дата] [номер]-л. Признать незаконным приказ главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-лс о прекращении трудового договора с Плехановой Л.Е. Признать незаконным увольнение Плехановой Л.Е. с [дата] из администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Восстановить Плеханову Л. Е. на работе в администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) с [дата]. Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате с [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью. Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока давности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено. Вывод суда о том, что по приказами от [дата] [номер]-л, [номер]-л Плеханова Л.Е. дважды подвергнута дисциплинарным взысканиям за один и тот же проступок не соответствует обстоятельствам дела, указанные взыскания наложены за отсутствие контроля, осуществлять который Плеханова Л.Е. обязана в силу п. 2.1 должностной инструкции за разными структурными подразделениями, при этом дисциплинарные проступки выразились как указано в приказах в различных формах: при вынесении приказа [номер]-л в действии (наложение резолюции согласования документов на оплату, не соответствующих действительности), при вынесении приказа [номер]-л в бездействии (допущение к ремонту лифтового оборудования лица при отсутствии соответствующего контракта). Основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении Плехановой Л.Е. по приказу от [дата] [номер]-л также имелись, проступок являлся длящимся и выразился в форме бездействия работника, который в силу должностных обязанностей (п. 2.1 должностной инструкции) обязан контролировать и координировать деятельность отдела организационно-кадрового обеспечения, в том числе организовать действия по разработке положения об отделе по обеспечению деятельности администрации, на что конкретно и указано в приказе от [дата] [номер]-л. Кроме того, при разрешении требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств принят скриншот переписки, дана неверная оценка показаниям свидетеля С.О.А., не дана оценка письменным доказательствам: табелю учета рабочего времени Плехановой Л.Е., акту обнаружения дисциплинарного проступка от [дата], письму "<данные изъяты>" от [дата], письму Министерства здравоохранения НО от [дата], не дана оценка доводам ответчика о том, что действия Плехановой Л.Е. по невыходу на работу являются злоупотреблением правом, поскольку заведомо зная об изменении сроков действия листа нетрудоспособности, об отсутствии законных оснований для невыхода на работу с [дата], Плехановой Л.Е. допущен невыход на работу [дата], [дата], [дата], о чем составлены соответствующие акты. При принятии решения об увольнении истца ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка Плехановой Л.Е. и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду.

На апелляционную жалобу истцом Плехановой Л.Е., третьим лицом Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, прокурором участвующим в деле, поданы возражения, в которых лица, участвующие в деле просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плеханова Л.Е., представитель Плехановой Л.Е. - Богданович О.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Участвующим в деле прокурором Поляковой А.А. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Плехановой Л.Е. и Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключен трудовой договор [номер], согласно которому Плеханова Л.Е. принята на муниципальную службу в администрацию Нижегородского района город Нижнего Новгорода на должность <данные изъяты> (старшая должность муниципальной службы, 2 группа), по основной работе, на время отсутствия основного работника (определенный срок) (т.1, л.д.156-159).

[дата] между Плехановой Л.Е. и Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от [дата], согласно условиям которого Плеханова Л.Е. с [дата] была переведена на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.160).

[дата] между сторонами заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от [дата], согласно условиям которого Плеханова Л.Е. переведена на должность <данные изъяты> с [дата] (т.1, л.д.161).

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения своих трудовых обязанностей, Плеханова Л.Е. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно:

- приказом от [дата] [номер]-л к Плехановой Л.Е., замещающей должность заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника - начальника отдела по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе О.М.Ю. М.Ю., а именно: в допущении выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в здании администрации при отсутствии муниципального контракта частным лицом без соответствующей квалификации, не обладающего допусками и разрешениями, необходимыми для выполнения работ (т.1, л.д.124);

- приказом от [дата] [номер]-л к Плехановой Л.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника - начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан Ч.Н.В., а именно в согласовании подчиненному материально-ответственному работнику возмещения за счет бюджетных средств расходов на приобретение канцелярских товаров, при заведомом знании об отсутствии несения указанных расходов (т.1, л.д.125-126);

- приказом от [дата] [номер]-л к Плехановой Л.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника - <данные изъяты> С.О.А., а именно в отсутствии действий по организации, координации, контролю разработки положения об отделе по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе (т.1, л.д.127-128);

[дата] Плеханова Л.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> с жалобой провести проверку в отношении правомерности применения трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров (Приказы от [дата] [номер]-л, [номер]-л, от [дата] [номер]-л) (т.1, л.д.56-59).

[дата] Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> в администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода направлено предостережение [номер], поскольку при вынесении в отношении Плехановой Л.Е. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности допущено нарушение статей 192, 193 ТК РФ (т.1, л.д.120-121).

[дата] администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> направлены возражения на поступившее предостережение (т.1, л.д.122-123).

[дата] составлен акт [номер] об отсутствии работника Плехановой Л.Е. на рабочем месте [дата] без уважительных причин; [дата] составлен акт [номер] об отсутствии работника Плехановой Л.Е. на рабочем месте [дата] без уважительных причин; [дата] составлен акт [номер] об отсутствии работника Плехановой Л.Е. на рабочем месте [дата] без уважительных причин, с данными актами Плеханова Л.Е. ознакомлена [дата] (т.1 л.д.104,105,106).

[дата] Плехановой Л.Е. вручены уведомления N [номер], 2, 3 о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте [дата], [дата], [дата] (т.1, л.д.117,118,119).

[дата] Плехановой Л.Е. на имя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода написаны возражения относительно отсутствия на рабочем месте [дата], [дата], [дата] (т.1, л.д.107,108-109,110-111).

[дата] администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в составе В.А.А. <данные изъяты>, К.Н.Н. - <данные изъяты>, С.О.А. - <данные изъяты> составлен акт [номер]/К об обнаружении совершения дисциплинарного проступка, согласно которому работник Плеханова Л.Е., замещающая должность заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе отсутствовала [дата] на своем рабочем месте (кабинет 37), а также в здании администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, без уважительных причин, [дата], [дата], [дата] составлены соответствующие акты об отсутствии работника Плехановой Л.Е. на рабочем месте (т.1, л.д.174).

Приказом от [дата] [номер]-лс главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода с Плехановой Л.Е. расторгнут трудовой договор, Плеханова Л.Е. уволена [дата] на основании п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (прогулы), а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней [дата], [дата], [дата]. Основанием для издания данного приказа явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер]; уведомление о предоставлении письменных объяснений от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] [номер], возражения Плехановой Л.Е. от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] Сл-01-08-442000/20; табель учета использования рабочего времени за период с 1 по [дата] N [номер]; акт об обнаружении совершения дисциплинарного проступка от [дата] [номер]/к (т.1, л.д.175).

Полагая, что при вынесении приказа от [дата] [номер]-л, приказа от [дата] [номер]-л, приказа от [дата] [номер]-л о применении дисциплинарных взыскании в виде выговора, а также при увольнении в соответствии с п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, истец Плеханова Л.Е. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания незаконными и подлежащими отмене приказа от [дата] [номер]-л, приказа от [дата] [номер]-л, приказа от [дата] [номер]-л о применении к Плехановой Л.Е. дисциплинарных взысканий в виде выговора, исходя из несоблюдения ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Кроме того, разрешая исковые требования Плехановой Л.Е. о признании незаконным и отмене приказа главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-лс об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании ответчика восстановить в ранее занимаемой должности взыскании компенсации недополученных денежных средств в связи с вынужденным прогулом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии уважительных причин отсутствия Плехановой Л.Е. на рабочем месте в период с [дата]. по [дата], пропуске работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Плехановой Л.Е. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от [дата] N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 27 Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.