Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева А.О. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя ГУП "Фонд жилищного строительства" Мутаеву А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Киекбаевой А.Ш., Валиахметовой А.Х., Нуриеву А.О., Янбаевой И.Ф. о солидарном взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 года между истцом и Киекбаевой А.Ш. был заключен договор целевого денежного займа N.... Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 10 лет, под 8% годовых с уплатой ежемесячно равными долями, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение возврата суммы займа Киекбаевой А.Ш. был заключен договор поручительства с Валиахметовой А.Х., НуриевымА.О., Янбаевой И.Ф., которые были ознакомлены с условиями договора целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. В нарушение условий договора Киекбаева А.Ш. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств. Истец (в порядке уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 46 913,26 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 180,68 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 25 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 5 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 347,70 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворены частично. С Киекбаевой А.Ш., Нуриева А.О., Янбаевой И.Ф. солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга 46 913,26 руб., проценты за пользование займом 6 180,68 руб., пени за просрочку основного долга 15 889,79 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом 2 606,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 347,70 руб.
В апелляционной жалобе Нуриев А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Нуриева А.О. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"" и Киекбаевой А.Ш. был заключен договор целевого денежного займа N... от 02 июня 2008 года (л.д. 35).
Согласно договорам поручительства от 13 марта 2008 года Валиахметова А.Х., Нуриев А.О., Янбаева И.Ф. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщики намереваются заключить в будущем.
В соответствии с п. 2 договоров поручительство дано на срок действия основного обязательства.
Сумма займа по договору целевого денежного займа составит 100 000 рублей сроком на 10 лет, под 8 % годовых (п. 3 договоров).
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 09 октября 2008 года.
Однако заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия договора, поступление платежей за пользование займом осуществлялось с нарушением срока возврата кредита и процентов.
Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности перед истцом оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору целевого денежного займа от 02 июня 2008 года составляет 46 913,26 руб. - по основному долгу, 6 180,68 руб. - по процентам за пользование займом, 25 000 руб. - пени за просрочку основного долга, 5 000 руб. - пени за просрочку процентов за пользование займом. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.
Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя частично, суд пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих истцу требовать выплаты основного долга, процентов за пользование займом, пени по договору целевого денежного займа N... от 02 июня 2008 года солидарно с заемщика Киекбаевой А.Ш. и поручителей Нуриева А.О., Янбаевой И.Ф.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора поручительства на поручителей Валиахметову А.Х., Нуриева А.О., Янбаеву И.Ф. возложена солидарная ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком Киекбаевой А.Ш. по договору целевого займа от 02 июня 2008 года.
При этом срок поручительства определен сроком действия основного обязательства, то есть сроком действия договора целевого займа от 02 июня 2008 года, который установлен сроком на 10 лет.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 с. 367 Гражданского кодекса РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 Гражданского кодекса РФ.
С 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства.
Вместе с тем, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Судом первой инстанции не было учтено, что истец направил в суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей лишь 06 декабря 2019 года, то есть более чем через год, после прекращения срока действия договора целевого денежного займа от 02 июня 2008 года. Таким образом, поручительство по обеспечиваемому обязательству по договору целевого займа от 02 июня 2008 года прекратилось в силу требований ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца к поручителям, у суда не имелось.
дата поручитель Валиахметова А.Х. умерла, о чем в деле представлены сведения отделом ЗАГС Чекмагушевского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Поскольку истцом ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" требования к наследникам Валиахметовой А.Х. после ее смерти не были заявлены, поручительство по договору целевого займа от 02 июня 2008 года прекращено, имеются основания для прекращения производства по делу по иску ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Валиахметовой А.Х. о взыскании задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с заемщика Киекбаевой А.Ш. задолженности по основному долгу в размере 46 913,26 руб., процентам в размере 6 180,68 руб.
Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер, определяя к взысканию в пользу истца неустойки: за просрочку основного долга 15 889,79 руб., за просрочку процентов за пользование займом 2 606, 21 руб.
Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Киекбаевой А.Ш. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 347,70 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Киекбаевой А.Ш. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" задолженности по договору займа: основного долга в размере 46 913, 26 коп, процентов за пользование займом в размере 6 180,68 руб., пени за просрочку основного долга в размере 15 889,79 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 2 606, 21 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 347,70 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Киекбаевой А.Ш., Валиахметовой А.Х., Нуриеву А.О., Янбаевой И.Ф. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Киекбаевой АШ в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"задолженность по договору займа: основной долг в размере 46 913,26 коп, проценты за пользование займом в размере 6 180,68 руб., пени за просрочку основного долга в размере 15 889,79 руб., пени за
просрочку процентов за пользование займом в размере 2 606, 21 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 347,70 руб.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Нуриеву АО, Янбаевой ИФ о взыскании задолженности - отказать.
Производство по иску Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Валиахметовой АХ о взыскании задолженности - прекратить.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Харисова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
