Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А.О. к АО "Либерти Страхование", Сырбу А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Малышев А.О. обратился с иском к АО "Либерти Страхование", Сырбу А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба. В обоснование указал, что 24.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО. 25.05.2018 Малышев А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 11.07.2018 АО "Либерти Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Малышев А.О. просил взыскать с АО "Либерти Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 325 179,51 руб., штраф в размере 162 589,75 руб., неустойку в размере 354 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Сырбу А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 19 596 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Либерти Страхование" в пользу Малышева А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 325 179, 51 руб., штраф в размере 162 589,75 руб., неустойка в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 145 руб.; с Сырбу А.Н. в пользу Малышева А.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 19596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 855 руб.; с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; с АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9351,08 руб.; с Сырбу А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783,84 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
АО "Либерти Страхование" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах ДТП. Апеллянт ссылается на то, что заключение судебной экспертизы составлено без проведения осмотра автомобиля, с применением неизвестных аналогов, без конкретизации поврежденных деталей. Заявитель указывает, что эксперт не исследовал единый механизм ДТП, а также имел прямую заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, принятие заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства недопустимо. Ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, заняв позицию истца. Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как видно из материалов дела и решения суда первой инстанции, судом в основу решения положены доказательства, не соответствующие требованиям закона.
Обращаясь в суд с иском, Малышев А.О. ссылался на то, что 24.09.2017 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 311 965 руб., и данная сумма подлежит взысканию с АО "Либерти Страхование".
В целях проверки довода ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от 24.09.2017 судом 18.10.2018 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ28/11 от 06.12.2018 заявленные в иске повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 24.09.2017 (т. 1, л.д. 206-2017).
Не согласившись с выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторного экспертного исследования, которое было судом удовлетворено.
В заключении повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N 090-СЭ/18 от 09.01.2019 также содержатся выводы о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате ДТП от 24.09.2017 (т. 2, л.д.34).
При этом суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" N 6640-18 от 06.06.2018 не опровергает совокупности имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в ДТП 24.09.2017.
С данными выводами суда, и изложенной в решении суда оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2018г. АО "Либерти Страхование" осмотрено поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" N 6640-18 от 06.06.2018 г., составленному по результатам осмотра транспортного средства, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.09.2017 г. На основании данного заключения страховщик отказал в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.
10.07.2018 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с указанием на результаты осмотра транспортного средства по инициативе истца 02.07.2018 г., о проведении которого страховщик не извещался, с приложением заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 105 от 04.07.2018 г. Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд положил в основу заключения судебных экспертиз ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ28/11 от 06.12.2018 и ООО "ПрофЭксперт" N 090-СЭ/18 от 09.01.2019, которые составлены без осмотра транспортного средства, на основании заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 105 от 04.07.2018, проведенного в отсутствие и без извещения страховщика в нарушение требований п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Данные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку составлены без осмотра поврежденного транспортного средства. При этом выводы судебных экспертиз, проведенных без осмотра поврежденного транспортного средства, основаны на досудебном заключении, изготовленном по заказу истца, без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства.
Как видно из материалов дела, на момент судебного разбирательства транспортное средство было реализовано истцом, в связи с чем, не предоставлялось на осмотр при проведении судебных экспертиз.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, полученных с соблюдением закона, в подтверждение своих исковых требований, судебная коллегия полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышева А.О. к АО "Либерти Страхование", Сырбу А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.09.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка