Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9342/2020
16 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-196/2020 по исковому заявлению Скворцовой Елены Яковлевны к Байбакову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации имущественного и морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Скворцовой Елены Яковлевны по доверенности Евдокимовой Марии Владимировны
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Скворцовой Елены Яковлевны отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Скворцовой Е.Я. - Евдокимовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Скворцова Е.Я. обратилась в суд с иском к Байбакову Е.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда, вызванного уничтожением имущества, - 908696 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда - 500000 рублей.
В обоснование требований указала, что Ворошиловским районным судом г. Волгограда было рассмотрено уголовное дело в отношении Б по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <.......> УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 17 декабря 2017 года Б договорился с Байбаковым Е.С., у которого в собственности имеется специальная техника - экскаватор-погрузчик "<.......>", за денежное вознаграждение о сносе ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Б написал расписку, что все последствия и риски, связанные со сносом дома, принимает на себя. 18 декабря 2017 года Байбаков Е.С., действуя под руководством Б и используя экскаватор-погрузчик, осуществил снос жилого дома. Она была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела была установлена стоимость жилого дома - 404721 рубль, стоимость причиненного ей ущерба - 202360 рублей, однако кадастровая стоимость жилого дома составляет 1111056 рублей 97 копеек. Полагала, что, поскольку вред был причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности, Байбаков Е.С. обязан возместить ей имущественный ущерб - 908696 рублей 47 копеек, а также компенсировать моральный вред, причиненный в связи с утратой единственного жилья, - 500000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скворцовой Е.Я. - Евдокимова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию истец Скворцова Е.Я., ответчик Байбаков Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скворцова Е.Я. с семьей проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец и К являлись фактическими владельцами данного жилого помещения.
18 декабря 2017 года Байбаков Е.С., используя принадлежащий ему экскаватор-погрузчик "<.......>", произвол снос данного дома.
В результате сноса жилого дома истцу был причинен имущественный вред, размер которого она определяет в сумме 908696 рублей 47 копеек (разница между кадастровой стоимостью жилого дома - 1111056 рублей 97 копеек, восстановительной стоимостью жилого дома - 404721 рубль и половиной восстановительной стоимости жилого дома - 202360 рублей 50 копеек, приходящейся на ее долю).
Кроме того, Скворцова Е.Я. полагала, что в результате действий ответчика она была лишена единственного жилья, такие действия нарушили ее личные неимущественные права и причинили ей моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме 500000 рублей.
Между тем ответчик, проводя работы по сносу жилого дома, действовал по заданию Б и под его контролем на основании заключенного в устной форме с Б возмездного гражданско-правового договора о выполнении работ.
Данное обстоятельство было установлено при вынесении в отношении Б приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года.
Согласно приговору 17 декабря 2017 года Б договорился с Байбаковым Е.С. - собственником экскаватора-погрузчика "<.......>" о сносе ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение. 18 декабря 2017 года Байбаков Е.С., действуя по указанию и под руководством Б, используя экскаватор-погрузчик, осуществил снос жилого дома, за что получил от него 4000 рублей. Перед сносом жилого дома Б написал расписку Байбакову Е.С., что все последствия и риски, связанные со сносом дома, он берет на себя. Снос дома причинил его фактическим владельцам Скворцовой Е.Я. и КЛА ущерб в виде восстановительной стоимости жилого дома - 404721 рубль, определенной заключением судебной экспертизы.
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года Б признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание виде в 2-х лет лишения свободы.
Из приговора также следует, что в удовлетворении гражданского иска Скворцовой Е.Я. к Б о взыскании материального ущерба в виде разницы кадастровой стоимости домовладения в размере 908696 рублей 47 копеек было отказано, так как размер причиненного ущерба, установленный органами следствия и подтвержденный доказательствами обвинения, был возмещен Б в полном объеме, в удовлетворении гражданского иска Скворцовой Е.Я. к Б о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку моральный вред при нарушении имущественных прав компенсации не подлежит.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по сносу жилого дома проводились Байбаковым Е.С. по заданию и под контролем Б, который нанял ответчика для проведения этих работ, указал ему место проведения работ и контролировал их проведение, то есть Байбаков Е.С. при использовании принадлежащей ему техники фактически действовал на основании заключенного с Б гражданско-правового договора по выполнению работ.
В данном случае несоблюдение письменной формы договора не свидетельствует об отсутствии между Б и Байбаковым Е.С. договорных отношений.
В этой связи в силу ст. 1068 ГК РФ Байбакова Е.С. нельзя признать лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате сноса дома.
Причинение вреда при управлении ответчиком принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности - экскаватором-погрузчиком в условиях, когда он действовал по заданию Б на основании гражданско-правового договора, исключает возложение на Байбакова Е.С. ответственности в порядке п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, возникший в результате такой деятельности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Скворцовой Е.Я. о взыскании с ответчика компенсации имущественного и морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Скворцовой Е.Я. - Евдокимова М.В. указывает на то, что действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинен материальный и моральный вред, связанные с утратой единственного жилья. Исходя из кадастровой стоимости жилого дома, которая при проведении экспертизы в уголовном деле не учитывалась, размер ущерба составляет 908696 рублей 47 копеек. Кроме того, между Б и Байбаковым Е.С. трудовые отношения не возникли. Приговором установлен факт наличия между ними гражданско-правовых отношений. Однако ответчик не выполнял работы по заданию и под контролем впоследствии осужденного лица. Законом такой вид договора, как договор на выполнение работ, не предусмотрен. Таким образом, положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Более того, договор между Б и Байбаковым Е.С. не предусматривал передачу владения источником повышенной опасности Б, и последний не может быть признан его владельцем, в рассматриваемом случае его владельцем являлся ответчик, следовательно, с него необходимо взыскать ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, и правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дубовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Скворцовой Е.Я. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцовой Елены Яковлевны по доверенности Евдокимовой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
