Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Былинкиной Е. В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Былинкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее-ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Былинкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Былинкиной Е.В. был заключен договор займа N о предоставлении должнику займа в сумме *** рублей.
В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.
29 сентября 2017 года ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступил право требования по просроченным договорам займа ООО "Югория" по договору N.
Истец просил суд взыскать с Былинкиной Е.В. в свою пользу задолженность за период с 25 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года в размере: 20000 руб. - сумму основного долга, 51080 руб. - сумму неуплаченных процентов, всего - 71080 руб., а также сумму государственной пошлины в размере - 2332,40 руб., общей суммой к взысканию - 73412,40 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены.
Суд взыскал с Былинкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N от (дата) в размере 71080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 40 копеек, а всего 73412 (семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Былинкина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Былинкиной Е.В. был в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа N, согласно которому Былинкина Е.В. получила заем в размере *** рублей со сроком возврата до 24 октября 2016 года (включительно) под ***% годовых.
Факт получения Былинкина Е.В. денежных средств в сумме *** рублей по договору займа N от (дата) подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
При заключении указанного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.
(дата) ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступил право требования по просроченным договорам займа ООО "Югория" по договору N.
Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком Былинкиной Е.В. не исполнены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.
Согласно приведенному истцом расчету задолженность по спорному договору займа составляет 71 080 рублей, из которых: 20000 рублей - основной долг, 51080 руб. - проценты по займу за период с 25 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года (79920 рублей % - 28840 руб. частичная оплата). При этом истцом не были включены в расчет задолженности требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, несмотря на то, что были уступлены в рамках договора цессии.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику займ, обязательства по которому по возврату долга ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании суммы с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.
Судебная коллегия с указанными выводами суда о взыскании задолженности по договору займа соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указывалось выше, (дата) ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступил право требования по просроченным договорам займа ООО "Югория" по договору N.
Согласно реестру уступаемых прав требований от (дата) ООО "Югория" принимает на основании договора цессии от (дата) у ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" права требования должника Былинкиной Е.В. в размере 47 671,62 рублей из которых, 15 704,88 рублей - основной долг, 31 966,74 рублей проценты по договору.
Истцом заявлен период к взысканию с 25 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 71 080 рублей, договор уступки от 29 сентября 2017 года.
Таким образом, сумма заявленного иска за период предшествующий договору цессии превышает сумму задолженности, указанной в договоре цессии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что к новому кредитору не могло перейти прав больше, чем имелось у первоначального кредитора.
Следовательно, с ответчика подлежит взыскание сумма задолженности в размере 47 671,62 рублей, из которой: 15 704,88 рублей - основной долг, 31 966,74 рублей проценты по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Былинкиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в указанном выше размере, тогда как решение суда в названной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в сумме 47 671,62 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 630,15 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить частично.
Взыскать с Былинкиной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N от (дата) в размере 47 671,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630,15 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
