Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Ю.П. к товариществу собственников жилья "Пчела", Брагину С.М., Виноградову А.И., Грачеву В.В., Гринчик С.И., Екимовой Л.Г., Клячко В.Г. о признании решения общего собрания недействительным в части по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пчела" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Пчела" по доверенности Федакова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ровнова В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ломов Ю.П.. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее - ТСЖ "Пчела"), Брагину С.М., Виноградову А.И., Грачеву В.В., Гринчик С.И., Екимовой Л.Г., Клячко В.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Пчела" от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от <дата>, по вопросу N повестки дня "Об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД". В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> этаже номер на поэтажном плане 1-22. Данным собранием были, в том числе, утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что напрямую затрагивает его интересы. Полагает, что данный протокол составлен и решения приняты без соблюдения требований ЖК РФ, а именно, отсутствует смета расходов и доходов на 2019 год, соответственно, фактически она не утверждалась, установление различных тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений необоснованно и несоразмерно, влечет за собой недопустимое причинение убытков собственникам нежилых помещений дома, при этом ни один из собственников нежилых помещений о проведении общего собрания не уведомлялся и, соответственно, не принимал участия в голосовании. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Пчела" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку общее собрание членов ТСЖ "Пчела" от <дата> было проведено в соответствии с действующим законодательством и основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют. Автор жалобы обращает внимание на то, что истец не является членом ТСЖ "Пчела", в связи с чем не принимал участия в данном собрании и оспариваемое решение общего собрания не нарушает его права и законные интересы.
На заседание судебной коллегии истец, ответчики Брагин С.М., Виноградов А.И., Грачев В.В., Гринчик С.И., Екимова Л.Г., Клячко В.Г. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 35 указанных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 404,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Пчела" является действующим юридическим лицом, созданным для управления многоквартирным домом N по <адрес>.
По инициативе Брагина С.М., Виноградова А.И., Грачева В.В., Гринчик С.И., Екимовой Л.Г., Клячко В.Г. в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ "Пчела" в форме очно-заочного голосования.
Из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Пчела" N от <дата> следует, что в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии (вопрос 1), утверждена форма проведения общих собраний членов ТСЖ (вопрос 2), утвержден отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности ТСЖ "Пчела" за 2017 год (вопрос 3), утвержден отчет по выполнению плана работ и сметы расходов и доходов на 2017 год (вопрос 4), утвержден план работ и смета расходов и доходов на 2018 год (вопрос 5), об избрании членов правления (вопрос 6), об избрании членов ревизионной комиссии (вопрос 7), утверждена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (вопрос 8), о применении размера МРОТ для начисления оплаты работникам ТСЖ (вопрос 9), определено место для размещения результатов общего собрания членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД (вопрос 10), определено место хранения документов общего собрания членов товарищества (вопрос 11).
Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 74,34% от всех голосов членов ТСЖ "Пчела".
Суд первой инстанции, сопоставив данные о членах ТСЖ "Пчела", с учетом сведений о принадлежащих им помещениях в многоквартирном доме по адресу: <адрес> бланки решений проголосовавших лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания имелся.
На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что не утвержденные в установленном порядке проект сметы расходов ТСЖ "Пчела" на 2019 год, проекты локальных сметных расчетов на замену кровли в нежилых помещениях, исходя из которых утверждены ставки на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, не отражают объема расходов на содержание имущества и надлежащим доказательством таких расходов, которые должны быть подтверждены составленной и утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, не являются.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П, п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным мотивом установления дифференцированного размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимость проведения ремонта кровель нежилых встроенно-пристроенных помещений, возложенная на ТСЖ "Пчела", в том числе решениями судов, что не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку фактически в данном случае обязанность по осуществлению такого ремонта возлагается исключительно на собственников нежилых помещений, в то время как крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя расходов на содержание которого несут все собственники помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пчела", оформленного протоколом N от <дата>, по вопросу N повестки дня "Об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ "Пчела" не нарушаются права и законные интересы истца, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Пчела".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
