Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Вершинина Дмитрия Федоровича и Вершининой Ольги Геннадьевны
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года
по иску Вершинина Дмитрия Федоровича, Вершининой Ольги Геннадьевны к Комиссаровой Татьяне Васильевне об обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вершинин Д.Ф. и Вершинина О.Г. обратились в суд с иском к Комиссаровой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве мотивируя свои требования тем, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г. по гражданскому делу N2-551/2010 удовлетворен иск Вершининых Дмитрия Федоровича и Ольги Геннадьевны к Комиссаровой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа от 17.11.2009 г. и процентов за просрочку возврата займа, всего взыскано 727324,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10473,24 рублей.
Указанное решение отменено судом кассационной инстанции и по делу принято новое решение.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г. по делу N33-107/2011 с Комиссаровой Т.В. в пользу Вершининых Д.Ф. и О.Г. 758876,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10788,76 рублей, а всего -769665,35 рублей.
Решение суда не исполнено до настоящего времени, ответчик Комиссарова Т.В. долг погасила частично.
Впоследствии Вершинины Д.Ф. и О.Г. обращались в Уренский районный суд Нижегородской области 01.02.2016 г. с иском о взыскании процентов по договору займа от 17.01.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. по гражданскому делу N2-279/2016 с Комиссаровой Т.В. в пользу Вершининых Д.Ф. и О.Г. взысканы за период с 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г. проценты по договору займа в сумме 104125,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 164398,51 рублей в пользу Вершинина Д.Ф. за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4693,68 рублей, и в пользу Вершининой О.Г. расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, а всего - 282217,56 рублей.
Решение вступило в законную силу 05.05.2016 г.
Общая сумма долга Комиссаровой Т.В. перед Вершининым Д.Ф. и О.Г. составляет 1051882,91 рублей.
05.09.2012 г. Вершинины Д.Ф. и О.Г. обращались в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к Комиссаровой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N, возбужденного 29.07.2012 г., просили обратить взыскание на арестованное имущество: магазин - торговый павильон с остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее Комиссаровой Т.В.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10.04.2013 г. по делу N2-1/2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2013 г. по делу N33-5947/2013 решение Уренского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершининых Д.Ф. и О.Г. - без удовлетворения.
В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды 1 и 2 инстанции по делу N2-1/2013 указали, что имущество (магазин - торговый павильон) является совместной собственностью супругов Комиссаровой Т.В. и ФИО21 а Вершинины Д.Ф. и О.Г. с иском об обращении взыскания на долю Комиссаровой Т.В. в общем имуществе не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 - супруг должника Комиссаровой Т.В.
10.02.2016 г. и 26.02.2016 г. к нотариусу Уренского района Нижегородской области обратились сыновья умершего ФИО23 -ФИО24 и ФИО25.
Иные наследники: Комиссарова Т.В. (супруга умершего) и ФИО26. (дочь умершего) заявили об отказе от наследства.
11.04.2016 г. наследники ФИО27 и ФИО28 обратились в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к Комиссаровой Т.В., Вершининым Д.Ф. и О.Г., нотариусу Уренского района Нижегородской области ФИО29 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18.07.2016 г. (вступившим в законную силу 19.08.2016 г.) по делу N2-416/2016 исковые требования Комиссаровых удовлетворены, постановлено: включить в состав наследства после смерти наследодателя ФИО30 доли в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта <адрес>, кадастровые номер: магазина - <данные изъяты>, участка - <данные изъяты>; признать за ФИО31 и ФИО32, за каждым, право собственности на ? доли в праве на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера: магазина-<данные изъяты>, участка - <данные изъяты>; прекратить право собственности Комиссаровой Т.В. на ? доли в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера: магазина - <данные изъяты>, участка - <данные изъяты>, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения запись о ранее существовавшей записи о регистрации права собственности за Комиссаровой Т.В. на указанные объекты; отменить запреты на регистрационные действия на ? доли (каждого из истцов) ФИО33 и ФИО34 в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера: магазина - <данные изъяты>, участка - <данные изъяты>.
19.06.2012 г. была утверждена кадастровая стоимость на магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера: магазина - <данные изъяты>, участка - <данные изъяты>. Стоимость магазина 1661502,98 руб., стоимость участка 119299,62 руб. Общая кадастровая стоимость двух указанных объектов - 1780802,60 руб.
Доля ответчика Комиссаровой Т.В. составляет ? стоимостью 890401,30 руб.
Размер задолженности Комиссаровой Т.В.определяется:
- по кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г. по делу N33-107/2011 с Комиссаровой Т.В. в пользу Вершининых Д.Ф. и О.Г. взыскано 758876,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10788,76 рублей, а всего -769665,35 рублей.
- по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. по гражданскому делу N2-279/2016 с Комиссаровой Т.В. в пользу Вершининых Д.Ф. и О.Г. взысканы за период с 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г. проценты по договору займа в сумме 104125,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 164398,51 рублей, в пользу Вершинина Д.Ф. за оказание юридической помощи 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4693,68 рублей, и в пользу Вершининой О.Г. расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, а всего - 282217,56 рублей.
Соответственно, общий долг перед истцами у Комиссаровой Т.В. составляет 1051882,91 рублей (769665,35 руб.+282217,56 руб.=1051882,91 рублей).
По сведениям Уренского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области по сводному исполнительному производству задолженность Комиссаровой Т.В. составляет:
- по состоянию на 06.11.2018 г. по исполнительному производству N, возбужденному 11.05.2016 г., взыскатель Вершинин Д.Ф. - долг 276217,56 рублей, остаток долга - 245374.44 рублей;
- по состоянию на 06.11.2018 г. по исполнительному производству N, возбужденному 10.01.2014 г., взыскатель Вершинин Д.Ф. - долг 709665,35 рублей, остаток долга -597644,39 рублей;
- по состоянию на 06.11.2018 г. по исполнительному производству N, возбужденному 11.05.2016 г., взыскатель Вершинина О.Г. - долг 6000 рублей, остаток долга -5429,25 рублей.
Общий остаток долга составляет 848448,08 рублей.
Размер оставшейся задолженности Комиссаровой Т.В. (848448,08 руб.) ниже стоимости ее имущества (1/2 доля - 525941,45 рублей), на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
В связи с чем, просили обратить взыскание на имущество должника Комиссаровой Татьяны Васильевны, принадлежащее ей на праве собственности (доля в праве 1/2) - магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:<данные изъяты> и земельный участок, площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер<данные изъяты>
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Вершинину Дмитрию Федоровичу, Вершининой Ольге Геннадьевне к Комиссаровой Татьяне Васильевне об обращении взыскания по исполнительному производству N, возбужденному 11.05.2016 г., исполнительному производству N, возбужденному 10.01.2014 г., исполнительному производству N, возбужденному 11.05.2016 г. на имущество должника Комиссаровой Татьяны Васильевны, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности - магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:<данные изъяты> - доля в праве 1/2 и земельный участок, площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:<данные изъяты> - доля в праве 1/2, - отказать.
Судебные расходы Вершинина Дмитрия Федоровича, Вершининой Ольги Геннадьевны по делу отнести на них же.
В апелляционной жалобе Вершинина Д.Ф., Вершининой О.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявители также указывают на нарушение судом ст. ст. 148,150 ГПК РФ и пассивное ведение процесса председательствующим при рассмотрении дела.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г., с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г., с Комисаровой Татьяны Васильевны в пользу Вершинина Дмитрия Федоровича и Вершининой Ольги Геннадьевны взыскано 758876 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10788 руб. 76 коп.
На основании выданного Уренским районным судом Нижегородской области исполнительного листа серия <данные изъяты> от 10.02.2011 г. 10 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство N.
По состоянию на 21.02.2019 г. размер задолженности Комисаровой Т.В. по исполнительному производству N составляет 580747,65 рублей.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. с Комисаровой Татьяны Васильевны в пользу Вершинина Дмитрия Федоровича и Вершининой Ольги Геннадьевны взысканы проценты по займу в размере 104125 руб.37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164398 руб.51 коп. С Комисаровой Татьяны Васильевны в пользу Вершининой Ольги Геннадьевны взысканы расходы на участие представителя в сумме 6000 рублей. С Комисаровой Татьяны Васильевны в пользу Вершинина Дмитрия Федоровича взысканы расходы за составление искового заявления 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб.68 коп.
Решение вступило в законную силу 05.05.2016 года.
На основании выданного Уренским районным судом Нижегородской области исполнительного листа серия <данные изъяты> от 05.05.2016 г. 11 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N
По состоянию на 21.02.2019 г. размер задолженности Комисаровой Т.В. по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 276217,56 рублей.
На основании выданного Уренским районным судом Нижегородской области исполнительного листа серия <данные изъяты> от 05.05.2016 г. 11 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Комисаровой Татьяны Васильевны в пользу Вершининой Ольги Геннадьевны задолженности по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. в размере 6000 руб.
По состоянию на 21.02.2019 г. размер задолженности Комисаровой Т.В. по исполнительному производству N составляет 5359,76 рублей.
Как следует из материалов дела, Комисарова Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер:<данные изъяты> и собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер:<данные изъяты>.
Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные магазин и земельный участок являются ФИО35 и ФИО36.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость магазина, совмещенного с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер:<данные изъяты> составляет 1 661 502,98 рублей, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер:<данные изъяты> составляет 119 299,62 рублей.
Разрешая заявление истцов и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, а именно невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также факта отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то основания для обращения взыскания на принадлежащую Комиссаровой Т.В. долю в праве собственности на магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом. Они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у председательствующего судьи вопросов к сторонам, не обращение внимания сторон на установление каких-либо обстоятельств дела на предмет доказывания при подготовке к судебному разбирательству на правильность выводов суда не влияет и о нарушении норм процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, ведущих безусловную отмену состоявшегося решения, не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Дмитрия Федоровича и Вершининой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка