Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9342/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9342/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Филоненко Ирине Владимировне, Саитгалееву Наилю Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Саитгалеева Наиля Маратовича на определение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Филоненко Ирине Владимировне, Саитгалееву Наилю Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС",
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к Филоненко И.В., Саиггалееву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что 31 июля 2013 года по делу N 2-1471/20136 был выдан исполнительный документ на взыскание с Филоненко И.В. задолженности по договору о предоставлении кредита (номер) от (дата) в пользу ОАО Банк ФК Открытие. В ноябре 2014 года группа "Открытие" завершила реорганизацию розничного банковского бизнеса: Банк "Открытие" и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПAO "Ханты-Мансийский банк Открытие". 19 декабря 2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ФК Открытие был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель заинтересованного лица Саитгалеева Н.М. Ярко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Должники Филоненко И.В. и Саитгалеев Н.М., представитель взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания в суде первой инстанции надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель Саитгалеева Н.М. Ярко С.А.
В обоснование жалобы представитель заинтересованного лица указывает на то, что исполнительное производство по исполнительному листу N ВС034431524 от 31 июля 2013 года окончено 19 апреля 2017 года. Сведения о том, что исполнительное производство вновь было возбуждено и находится в производстве соответствующего подразделения судебных приставов - исполнителей, в материалах дела отсутствуют. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер). Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер задолженности на 10 октября 2019 года составлял 403 707 рублей 96 копеек; доказательства реального исполнения договора цессии отсутствуют. Выписка из приложения N 1 к договору уступки содержит указание только на одного должника Филоненко И.В. и не может служить доказательством оплаты, так как подписана ООО "ЭОС" в одностороннем порядке.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2013 года с Филоненко И.В., Саитгалеева Н.М. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО взыскано 437 818 рублей 62 копейки, из них: 409 521 рублей 75 копеек просроченная ссудная задолженность по кредитному договору (номер), 15 900 рублей 3 копейки задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 4 595 рублей 52 копейки задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, 7 801 рубль 34 копейки расходы по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 25 июля 2013 года. Исполнительные листы выданы представителю истца 31 июля 2013 года.
Определением Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2016 года произведена замена взыскателя по делу с Ханты-Мансийского банка ОАО на ПAO Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Исполнительное производство в отношении Филоненко И.В. возбуждено 15 августа 2013 года.
19 апреля 2017 года СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
29 октября 2018 года исполнительное производство вновь возбуждено в отношении Филоненко И.В., 3 апреля 2019 года исполнительно производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В отношении должника Саитгалеева Н.М. исполнительное производство возбуждено 15 августа 2013 года, а окончено 19 апреля 2017 года по тем же основаниям: невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
19 декабря 2018 года Общество и Банк заключили договор уступки прав (требований) (номер) по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении N1 к договору.
Согласно выписки из приложения N1 к Договору цессии, должником указана Филоненко И.В., номер кредитного договора <данные изъяты>, паспортные данные <данные изъяты> и общая сумма задолженности 437 818 рублей 62 копейки.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников не истек; представленными суду договором уступки, выпиской из приложения N 1 к договору уступки и платежным поручением подтверждается, что ПAO Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Филоненко И.В.; договор уступки никем не оспорен, не признан недействительным.
Выводы Нефтеюганского районного суда об обоснованности заявления ООО "ЭОС" являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод представителя должника Саитгалеева Н.М. о том, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Таким образом, поскольку исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, то срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга ООО "ЭОС". После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения договора цессии являются несостоятельными.
Действительно, выписка из приложения N 1 к договору уступки подписана только представителем ООО "ЭОС". Между тем, представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" получила копию заявления ООО "ЭОС", что подтверждается распиской от 4 октября 2019 года (л.д. 99), однако требования ООО "ЭОС" не оспорила, возражений относительно заявления не представила. Доказательства признания договора уступки недействительной сделкой либо расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года соответствуют материалам дела.
В частной жалобе представитель Саитгалеева Н.М. указывает на то, что размер задолженности на 10 октября 2019 года составлял 403 707 рублей 96 копеек.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 113) данная задолженность по исполнительному производству существовала по состоянию на 29 октября 2018 года, то есть на дату заключения договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года.
По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, ПAO Банк "Финансовая Корпорация Открытие", получив частичное исполнение от солидарных должников, могло уступить ООО "ЭОС" только 403 707 рублей 96 копеек, а не 437 818 рублей 62 копейки, как указано в договоре уступки.
Суд первой инстанции указанных положений закона и разъяснений по их применению не учел, не указал в резолютивной части определения на замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части определения на замену взыскателя в части взыскания остатка задолженности в размере 403 707 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Филоненко Ирине Владимировне, Саитгалееву Наилю Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в части взыскания остатка задолженности в размере 403 707 рублей 96 копеек".
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка