Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ-2" на решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лёдовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ-2" в пользу Лёдовой И.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 334173 (триста тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 45 копеек, штраф в размере 167086 (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 72 копейки, а также судебные расходы в размере 4645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ-2" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки".

Судебная коллегия

установила:

Лёдова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ-2", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 334173,45 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ-2" и гражданами Лёдовым А.В. и Лёдовой И.В. был заключен договор N 29 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру, расположенную в названном доме. Срок передачи квартиры оговорен сторонами в договоре не позднее 31 января 2020 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 23 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что она праве требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 334173,45 рубля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники участника долевого строительства Лёдова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Яковлева Г.А. и Лёдов Б.А., нотариус Морозова Е.Н., федеральное государственное бюджетное учреждение ""Федеральная кадастровая палата Росреестра", в лице его филиала в Тверской области.

В судебное заседание истец Лёдова И.В., извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Лёдовой И.В. по доверенности Баранова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2" по доверенности Болохова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания надлежащим образом, не явились, об отложении дела слушанием не просили, возражений относительно имущественных притязаний истца не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое директор общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ-2" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение.

В жалобе, с ссылками на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, выражается несогласие с размерами взысканных неустойки и штрафа, а также критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лёдова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных посредством представителя по доверенности Барановой О.Г., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основание статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЖБИ-2", с одной стороны, Лёдовым А.В. и Лёдовой И.В., с другой стороны, был заключен договор N 29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно названному договору ответчик, как застройщик, обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с условным номером N, расположенную на втором этаже.

Цена договора согласована сторонами в размере 1840500,0 рублей.

Оплата по договору долевого строительства произведена стороной истца в оговоренные договором сроки, что не оспаривается ответчиком, в полном объеме.

Срок завершения строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен в пункте 2.5 договора не позднее 30 ноября 2019 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 января 2020 года.

26 августа 2019 года указанный договор зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Лёдов А.В. умер, его права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении однокомнатной квартиры под условным номером N, расположенной на 2 этаже общей (проектной) площадью 40,9 кв.м, находящейся по строительному адресу (местоположение): <адрес>, на основании свидетельства на долю в общем имуществе супругов и соглашении о разделе наследственного имущества перешли к Лёдовой И.В.

Таким образом, с 28 мая 2021 года единственным дольщиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2019 года N 29 является Лёдова И.В.

В согласованный сторонами срок однокомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 2 этаже общей (проектной) площадью 40,9 кв.м, находящейся по строительному адресу (местоположение): <адрес>, истцу не передана.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванный объект долевого строительства передан истцу 23 декабря 2021 года.

19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Установив факт нарушения со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры истцу в согласованный сторонами в договоре срок, руководствуясь положениями статей 4, 6-8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31 января 2020 года, а новый срок передачи квартиры сторонами не согласовывался, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу, и последняя вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2021 года, и выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенным в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается.

Определяя к взысканию в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 334173,45 рублей, суд первой инстанции сослался на правильность представленного истцом расчета неустойки, составленного с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу, что оснований для этого не имеется. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие подробно мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела жилой дом N<адрес> введен в эксплуатацию, однокомнатная квартира N передана истцу), стоимость договора участия в строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2019 года N 29 (1840500,0 рублей), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, связанными с действиями подрядчиков и иных контрагентов, учитывая принимаемые ответчиком меры к устранению препятствий к вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче жилых помещений участникам долевого строительства, необходимость исполнения ответчиком обязательств перед иными участниками долевого строительства и обеспечения соблюдения их прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет сумма неустойки по названному договору в размере 100000,0 рублей.

Доводы истца о том, что с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2021 года значительно возросли цены на строительные и отделочные материалы, в связи с чем ее затраты на производство ремонта составят более высокую сумму не могут быть приняты во внимание. Колебание цен на строительные и отделочные материалы определяется конъюнктурой рынка и не влияют на определение размера неустойки, которая носит компенсационный характер за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки влияет на размер штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части сумм взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины, взыскав с него штраф в пользу истца в размере 50000,0 рублей (100000,0 рублей х 50%); в бюджет муниципального образования Тверской области "городской округ - город Тверь" в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - государственную пошлину в размере 3200,0 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Поскольку имущественные притязания в рамках настоящего спора не превышают 1000000,0 рублей, то с учетом вышеназванных норм законов, истец, как потребитель в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на возврат Лёдовой И.В. из бюджета муниципального образования Тверской области "Городской округ город Тверь" государственной пошлины в размере 4645,0 рублей, уплаченной 02 июня 2021 года по безналичной оплате услуг посредством приложения "Сбербанк-онлайн" (номер документа N, номер операции N).

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года в части взыскания неустойки и суммы штрафа изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: