Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-934/2021

18 июня 2021 года

г. Петропавловск-Камчатский


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Полозовой А.А., Бондаренко С.С.,

при секретаре Винник Е.Б.,

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопаревой Елены Николаевны и апелляционному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Требования Лопаревой Елены Николаевны к МБОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении N от 2 декабря 2020 года, восстановлении на работе в должности воспитателя взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2020 года по день восстановления на работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя прокурора Соловьевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, объяснения представителя МБОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко" Водясова Д.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лопарева Е.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко" с учетом уточненных требований о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении N от 2 декабря 2020 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности 2 декабря 2020 года, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 3 декабря 2020 года по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка 2826 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2015 года она была принята на работу <данные изъяты> МБОУ "Детский сад N 9" общеразвивающего вида, с 18 февраля 2019 года детский сад реорганизован путем присоединения к МБОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко". Будучи полной творческих планов на учебный 2020-2021 годы, она занималась своим любимым делом по дошкольному воспитанию детей. Начиная с ясельного возраста, вела подготовительную группу к школе, которая выпускается в 2021 году. 2 декабря 2020 года по причине сложившихся неприязненных отношений с администрацией детского сада и непосредственно с работодателем, директор сада, прибегая к незаконным формам воздействия, монотонно и поступательно принуждала ее к увольнению, недвусмысленно об этом неоднократно заявляя, создавая невыносимую рабочую обстановку в коллективе. Она не имела намерения увольняться по собственному желанию, написала заявление об увольнении под давлением администрации. Приказ об увольнении был издан в тот же день, что лишило ее возможности закончить свою рабочую смену, в связи с настоятельным требованием покинуть помещение детского сада. Незаконным увольнением грубо нарушены ее права и свободы, выражающиеся в конституционных правах на труд, на право зарабатывать себе на жизнь.

В судебном заседании Лопарева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что заявление об увольнении было написано вынужденно под давлением заведующей и в эмоциях. Повторное заявление об увольнении по требованию заведующей детского сада было написано ею 2 декабря 2020 года в группе в присутствии няни, фамилию которой она не знает. До этого ею было написано заявление об увольнении 3 декабря 2020 года в кабинете бывшей заведующей детского сада, также под давлением и на эмоциях. Указала, что неприязненные отношения между ней и заведующей ФИО1 начались из-за неверной оплаты труда в период Указа Президента в меньшем размере. 2 сентября 2020 года она вышла на работу после периода нахождения на листке нетрудоспособности, работала на две группы, было тяжело в связи с чем, она стала просить поставить ей сменщицу. Ей поставили в качестве сменщицы ФИО2 с которой у нее сложились конфликтные отношения, поскольку она не составляла планы работы. Истец написала жалобу в Управление по образованию, по рассмотрению которой была проведена проверка и объявлены выговоры сотрудникам. Перед увольнением ФИО1 сообщила ей о том, что на нее поступила жалоба, в которой отсутствовали подписи родителей, и требовала написать объяснительную. После выхода с периода нахождения на листке нетрудоспособности она отказалась писать объяснительную, поскольку отсутствовали подписи родителей, и она не расценила данный документ в качестве жалобы. Истец не собиралась увольняться по собственному желанию, поскольку она хотела работать дальше, указанное подтверждается, по ее мнению, тем, что она составляла планы работы на будущее с воспитанниками. В последние дни работы для нее создали невыносимые условия, переставляли цветы, срывали занятия с детьми. При этом в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по указанным фактам она не обращалась и работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала.

Представители ответчика Водясов Д.А., ФИО1 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Пояснили, что между истцом и ее сменщицей был конфликт в присутствии детей, после чего истец была временно нетрудоспособна. 5 ноября 2020 года на истца поступила жалоба от родителей воспитанников, которые боялись ее подписать, опасаясь за предвзятое отношение к своим детям, при этом подписи родителей содержались на оборотной стороне жалобы. Истец клеветала на ФИО2 в краже продуктов питания. ФИО1 указала, что она не собиралась увольнять истца, поскольку имеется дефицит кадров. Истец по характеру вспыльчивая, она и ранее планировала увольняться, поскольку интересовалась о необходимости отработки. В настоящий момент вакантной должности воспитателя не имеется. На истца неоднократно поступали жалобы от родителей, с ней велась работа в этом направлении.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопарева Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции она была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как ее представитель Грабик А.А. не был допущен в зал судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении двух письменных ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании и приобщении к делу доказательств, несмотря на то, что свидетели могли дать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а истребуемые и приобщаемые доказательства имели значение для рассматриваемого дела. Считает, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей истца, явка которых была ею обеспечена. По мнению апеллянта, судом первой инстанции был нарушен принцип объективности, всесторонности исследования всех фактов и обстоятельств дела, напрямую связанных с предметом иска. Указывает, что из материалов дела следует, что она не собиралась увольняться в день написания заявления об увольнении. Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов представления указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно судом не проверено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Считает, что в ходе судебного заседания был установлен факт психологического давления на истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2017 года между Лопаревой Е.Н. и МДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида" был заключен трудовой договор N в соответствии с которым, Лопарева Е.Н. принята на работу в данный детский сад на должность <данные изъяты> персонала временно на период отсутствия основного работника 2 октября 2017 года.

С 18 февраля 2019 года МДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида" реорганизован путем присоединения к МБДОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

2 декабря 2020 года истец обратилась к директору МБДОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко" с заявлением об увольнении ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой всех причитающихся ей компенсаций со 2 декабря 2020 года.

Приказом N от 2 декабря 2020 года трудовой договор с Лопаревой Е.Н. прекращен и она уволена с работы со 2 декабря 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.

В это же день, 2 декабря 2020 года работодатель внес в трудовую книжку истца Лопаревой Е.Н. запись об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

3 декабря 2020 года истец на работу не вышла.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лопарева Е.Н. считала свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку увольняться с работы она не желала, а заявление об увольнении написала в результате психологического давления руководства школы и эмоционального порыва.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лопаревой Е.Н. требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом суд обосновано исходил из того, что между работодателем и Лопаревой Е.Н. было достигнуто соглашение о ее увольнении 2 декабря 2020 года по собственному желанию, а Лопарева Е.Н имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, а также того факта, что заявление об увольнении истцом было написано было под психологическим давлением со стороны директора и в эмоциях, суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лопаревой Е.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись такие обстоятельства: были ли действия истца при подаче работодателю заявления 2 декабря 2020 года об увольнении по собственному желанию из МБДОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко" с той же даты - со 2 декабря 2020 года добровольными и осознанными; понимались ли Лопаревой Е.Н. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право работника отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи Лопаревой Е.Н. заявления об увольнении по собственному желанию; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Указанные обстоятельства о наличии у работника воли на увольнение по собственному желанию в полной мере были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Лопарева Е.Н. увольняться с работы не хотела, подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной и осознанной, а была обусловлена исключительно оказываемым на нее психологическим давлением со стороны руководства администрации МБДОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко" судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение являлось вынужденным в связи с негативным отношением к ней руководства детского сада, которое возникло после ее обращения в отдел образования, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, по обращению Лопаревой Е.Н. от 5 ноября 2020 года (л.д.127, 128) Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была проведена выездная проверка в МБДОУ "Средняя школа N 17 им. В.С. Завойко", в результате которой было установлено, что факты, указанные в обращении, частично подтвердились (л.д. 129), при этом, как пояснила представитель работодателя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в результате проверки был выявлен ряд недостатков в работе самой Лопаревой Е.Н. Вместе с тем, к деятельности истца после проведенной проверки претензий со стороны работодателя не имелось, каких-либо мер воздействия (реагирования) работодатель к истцу не предпринимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка Лопаревой Е.Н. на то, что директор стала оказывать давление на нее после ее возмущения в связи с неполной выплатой причитающейся ей заработной платы в период пандемии, также не нашла своего подтверждения по материалам дела. Каких-либо доказательств того, что истец в период работы обращалась к работодателю по вопросам неполной оплаты труда в указанный период, суду не представлено.

Указание Лопаревой Е.Н., что на нее планомерно оказывалось давление со стороны заведующей с целью ее увольнения, в том числе с помощью родителей воспитанников детского сада, также не нашло своего подтверждения по материалам дела.

Так, в материалах дела имеются многочисленные жалобы родителей воспитанников группы "Одуванчики" на деятельность Лопаревой Е.Н. в качестве педагога (л.д. 130-133, 135, 146), а также заявление других родителей воспитанников группы "Одуванчики" на имя директора без даты с пожеланием оставить Лопареву Е.Н. в качестве воспитателя данной группы. Сведения, содержащиеся в названных выше документах, указывают на наличие конфликтных отношений между некоторыми родителями группы воспитанников и педагога Лопыревой Е.Н., вместе с тем, не свидетельствуют о наличии конфликта между истцом и работодателем.

Как пояснила представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, по указанным жалобам родителей проводилась работа, каких-либо мер дисциплинарного наказания к истцу не применялось, что не оспаривалось истцом.