Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2021 г., которым удовлетворен иск Шемякиной Яны Владимировны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Фадеева Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякина Я.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Сеть Связной", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью в размере 110490 руб. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на оставление ее претензии без удовлетворения, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.

Стороны, представитель истца Фадеев Д.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Пищугин Д.Г. направил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, также в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 110490 руб., неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 82745 руб., обязал истца возвратить ответчику товар после выплаты ему присужденных судом денежных сумм, разрешилвопрос о судебных расходах.

С решением не согласен представитель ответчика Пищугин Д.Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, отрицая факт направления истцом продавцу претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по его надлежащему адресу, ссылаясь на недоказанность принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, а также указывая на злоупотребление истцом правом. Полагает, что в таком случае требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылается на то, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в течение пятнадцати дней эксплуатации в приобретенном им у ответчика смартфоне обнаружился недостаток (смартфон не включается, не работает, самопроизвольно включается и выключается).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной статьей также предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью в размере 110490 руб., относящийся согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам.

Поводом для обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, а направленная им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара осталась без какого-либо ответа и удовлетворения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max имеются неисправности аккумуляторной батареи. Смартфон находится в нерабочем состоянии. Причиной дефектов смартфона являются некачественные компоненты. Дефекты возникли в период эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации (попадание жидкости, механические повреждении, следы воздействия не стандартных электрических сигналов, радиомагнитных излучений, следов воздействия электрического напряжения), не сертифицированного ремонта не выявлено. Признаки не авторизованной модификации (дополнения или изменения программного обеспечения) определить не представляется возможным из-за отсутствия возможности загрузки операционной системы смартфона. В предъявленном смартфоне дефекты являются производственными. Устранение недостатков возможно путем ремонта. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена аккумуляторной батареи. Средняя стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 5872,5 руб., среднее время работы - 30 минут. Способ выполнения ремонта - обращение в официальный сервисный центр, для исключения возможности не сертифицированного ремонта. Ремонт смартфона является целесообразным. Остаточную стоимость телефона определить не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта квалификации в области оценки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, основываясь на приведенных в решении нормах материального права, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи смартфона, имеющего обнаруженный в течение пятнадцати дней после его передачи недостаток, и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку доказательств тому, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по следующим мотивам.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом при разрешении спора установлено, что истцом в связи обнаружением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия вопреки доводам жалобы направлена ответчику по адресу, содержащемуся в кассовом чеке, выданном ответчиком при приобретении товара, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.15).

Таким образом, из материалов дела видно, что истцом предприняты зависящие от него действия по возврату имеющего недостаток товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а продавцом, имевшим возможность получить его претензию и ответить на нее, разъяснив истцу порядок возврата товара и организацию приемки такого товара для выявления характера его недостатка и добровольного исполнения требований потребителя, никаких ответных действий не предпринято.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа в связи с недоказанностью виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя подлежат отклонению.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие в товаре существенного недостатка, то она не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, спор возник по поводу недостатка, обнаруженного в товаре в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а потому установление характера недостатка не относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка