Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бияновой Елены Александровны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Маркова Руслана Олеговича к Бияновой Елене Александровне, Бияновой Ксении Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение жилое помещение, площадью 48,5 кв. м, 2 этаж, кадастровый N, от 21 августа 2019 года, заключенный между Марковым Русланом Олеговичем и Бияновой Еленой Александровной.

Признан недействительным договор дарения N от 3 сентября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение жилое помещение, площадью 48,5 кв. м, 2 этаж, кадастровый N, заключенный между Бияновой Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бияновой К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законного представителя Биянова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение жилое помещение, площадью 48,5 кв. м, 2 этаж, кадастровый N, в собственность Бияновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

Прекращено право собственности Бияновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение жилое помещение, площадью 48,5 кв. м, 2 этаж, кадастровый N.

Признано право собственности Маркова Руслана Олеговича на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение жилое помещение, площадью 48,5 кв. м, 2 этаж, кадастровый N.

Постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить принятые на основании определений Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября и 20 октября 2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Бияновой Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>; и ответчику Бияновой К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; кадастровый N;

Взысканы с Бияновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Маркова Руслана Олеговича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Взыскана с Бияновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 150 рублей.

Взыскана с Бияновой К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 150 рублей.

Постановлено, что настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для включения права собственности Маркова Руслана Олеговича в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Бияновой Е.А. и её представителя - адвоката Штапенкова С.С., действующего на основании ордера N 5160 от 16 марта 2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием видео-конференц связи объяснения представителя Маркова Р.О. - Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2020 года сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марков Р.О. обратился в суд с иском к Бияновой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> о ее возврате в свою собственность.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Переход к ответчику права собственности на этот объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. В этой связи полагает, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а квартира - возврату в его собственность.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с отчуждением Бияновой Е.А. ? доли спорной квартиры по договору дарения своей дочери - Бияновой К.Е., дополнил основания и предмет иска, просив признать указанную сделку недействительной в порядке статьей 10 и 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом.

В окончательном варианте исковых требований истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2020 года, заключенный между Марковым Р.О. и Бияновой Е.А.,

прекратить право собственности Бияновой Е.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>;

признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Марковым Р.О.;

признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки;

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле привлечены:

в качестве соответчика - Биянова К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Биянов Е.В.

В суд первой инстанции ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Истец Марков Р.О. и его представитель - Иванова В.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Биянова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку закон не позволяет расторгнуть договор купли-продажи недвижимости по причине неуплаты покупной цены. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Оспаривает вывод суда о неисполнении ею обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, полагая, что она не соответствует требованиям процессуальных норм.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Бияновой К.Е. и третьего лица Биянова Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела участники процесса судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Р.О. и Бияновой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение жилое помещение, площадью 48,5 кв. м, 2 этаж, кадастровый N, а ответчик в свою очередь обязалась принять и оплатить указанную квартиру.

Стороны в пункте 3 договора согласовали цену передаваемой квартиры, которая составила 1 850 000 рублей.

При этом указали, что расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора.

Переход к ответчику права собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2019 года.

8 июля 2020 года в связи с неисполнением Бияновой Е.А. обязательств по оплате приобретенного у Маркова Р.О. объекта недвижимости последний направил ей требование о расторжении договора купли-продажи, получив которое 11 июля 2020 года, Биянова Е.А. оставила его без ответа.

3 сентября 2020 года между Бияновой Е.А. (даритель), с одной стороны, и её несовершеннолетней дочерью Бияновой К.Е. (одаряемая), с другой стороны, заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Бияновой К.Е. на ? долю квартиры осуществлена 10 сентября 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения Бияновой Е.А. обязательства по оплате приобретенного у истца жилого помещения последний в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 486 ГК РФ о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае, выбирая способ защиты нарушенного права, истец заявил о расторжении договора купли-продажи, что соответствует содержанию приведенных выше норм.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С учетом вышеизложенного применение судом первой инстанции материального закона при разрешении требования о расторжении договора купли-продажи следует признать правильным.

Соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора подтверждено материалами дела, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, до подачи иска -8 июля 2020 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора купли-продажи. Данное письмо получено ответчиком лично 11 июля 2020 года, оставлено без ответа. Требование истца о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Подлежат отклонению в связи с недоказанностью доводы жалобы об исполнении Бияновой Е.А. обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры.

Несмотря на наличие в договоре купли-продажи пункта 3, установившего факт исполнения Бияновой Е.А. обязательства по оплате цены квартиры до подписания договора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Так, в ходе проверки, проведенной следственным отделом МВД России "Глазовский" по заявлению Маркова Р.О. о привлечении Бияновой Е.А. к уголовной ответственности по факту понуждения к заключению фиктивного договора купли-продажи, последняя подтвердила, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры в размере 1 850 000 рублей истцу не передавала, обязалась их выплатить по мере возможности равными платежами по 10 000 рублей в месяц.

Приведенные объяснения Бияновой Е.А. зафиксированы протоколом опроса от 6 июля 2020 года, подписаны ею собственноручно.

Данный протокол опроса правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, получен в установленном законом порядке.

Последовавшее в суде первой инстанции непризнание Бияновой Е.А. изложенных в протоколе фактов, основанием для иной его оценки не является.

С учетом установленных обстоятельств, ссылка суда на свидетельские показания в обоснование вывода о неисполнении Бияновой Е.А. обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы о наличии между Бияновой Е.А. и Бекмансуровым Д.Б. заемных отношений, позволивших ей оплатить стоимость спорного жилого помещения, факт исполнения данного обязательства перед истцом не подтверждают.

Разрешая требования истца о признании договора дарения от 3 сентября 2020 года недействительным, суд, установив обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, посчитал, что заключение такой безвозмездной сделки было направлено исключительно на вывод доли спорного имущества из её собственности, в целях избежания его возврата истцу, а также на изменение регистрационных данных в части титульного сособственника объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.