Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Пташинскому Дмитрию Александровичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия",

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к Пташинскому Дмитрию Александровичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Пташинскому Д.А., в котором просит обязать ответчика присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 (номер).

Требования мотивирует тем, что ответчик Пташинский Д.А. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса площадью 20.1 м?, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в котором находится гаражный бокс, расположено на земельном участке площадью 5 600 м? по вышеупомянутому адресу. 30.10.2015 между администрацией города Сургута и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" на период с 09.09.2014 по 08.09.2063 заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 5 600 м?. В адрес ответчика направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.10.2015 (номер) с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчик отказался подписывать такое соглашение. Полагая, что заключение договора аренды земельного участка с Пташинским Д.А. предусмотрено законом, представитель истца просил возложить на ответчика обязанность заключить с Администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в редакции, учитывающей вступление в договор с 10.09.2014, внесения арендной платы за период 2014-2019 годы и далее в размере соразмерном доле в праве на здание, сооружения, помещения, принадлежащих ответчику.

Представитель Администрации города Сургута участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об изменении исковых требований не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Администрация г. Сургута просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в решении мнение третьего лица ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия". Отмечает, что договор аренды не был признан недействительным. Копия указанного договора была отправлена в адрес ответчика вместе с проектом соглашения о присоединении к договору. На момент заключения договора в 2015 году ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером (номер) а значит, являлся участником правоотношений, связанных с указанным земельными участком. Обращает внимание на то, что направление соответствующего договора всем правообладателям в сроки, установленные совокупно из положений пунктов 6 и 7 статьи 39.20 ЗК РФ, не представляется возможным в связи с большим количеством собственников помещений, расположенных на земельном участке, а также в связи с тем, что большинство правообладателей являются физическими лицами, направление корреспонденции которым стало возможно только после получения информации о месте их жительства от УМВД РФ по г. Сургуту. Также указал, что соглашение является неотъемлемой частью договора, поскольку соглашение о присоединении к договору представляет собой прилагаемый к основному обязательству документ, в котором стороны сделки фиксируют изменения ранее заключенной сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 между Администрацией города Сургута и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 5 600 м?, расположенного в территориальной зоне Ж.3-20А по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) аренды по договору установлен с 09.09.2014 по 08.09.2063.

На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе и Пташинскому Д.А. Право собственности на гаражный бокс (номер) площадью 20.1 м? возникло у Пташинского Д.А. 28.06.2011, что следует из выписки Росреестра от 30.10.2019.

06.12.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения от 29.11.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 (номер).

Получив проект соглашения, ответчик Пташинский Д.А. отказался от подписания соглашения и принятия на себя обязательств по данному соглашению, о чём письменно уведомил Администрацию города Сургута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьями 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

В частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как предусмотрено п.6 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8). Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Из изложенного следует, что статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка:

- один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;

- ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключен 30.10.2015, следовательно, в течение 30 суток, т.е. не позднее 30.11.2015 года проект подписанного договора аренды названного земельного участка должен был быть направлен ответчику.

Как следует из искового заявления, Пташинскому Д.А. был направлен проект подписанного договора и проект соглашения о присоединении к договору от 30.10.2015, датированный 29.11.2019, что свидетельствует о нарушении названного выше срока.

Проект соглашения от 29.11.2019 предусматривает присоединение к договору, заключенному 30.10.2015 с 10.09.2014, т.е. с момента, когда названного договора не существовало, его условия, в частности, обязанность внесения арендной платы, ее размер, установлены не были. Таким образом, присоединиться к договору ранее его заключения, невозможно.

Судебная коллегия учитывает, что истец, вне зависимости от наличия договорных отношений с Пташинским Д.А., вправе требовать от него денежных средств, причитающихся за фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу несоблюдения требований гражданского и земельного законодательства истцом, у Пташинского Д.А. отсутствовала обязанность заключать соглашение о присоединении к названному ранее договору аренды земельного участка.

Довод автора жалобы о не направлении ему определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не отражение позиции третьего лица в судебном решении, не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку не являются основанием для его отмены или изменения.

Также не имеет значения и довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение установленных п.п.6,7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным в связи с большим количеством собственников помещений, направление корреспонденции им стало возможным только после получения сведений от УМВД РФ по г. Сургуту, поскольку таковые обстоятельства не являются основанием для нарушения требований закона, при должном отношении к его исполнению, могли быть исключены путем принятия необходимых организационных мер. Кроме того, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при принятии оспариваемого решения, представляя собой выражение несогласия с выводами суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка