Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

судей коллегии Кравцовой Е.А., Дряхловой Ю.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулиева Асифа Шахшим оглы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Асифа Шахшим оглы в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2018 года N 1911924678 в размере 614 456 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 15 344 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "LADA 212140 LADA 4*4 672 черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 453 664 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к Гулиеву Асифу Шахшим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гулиевым А.Ш. оглы был заключен кредитный договор N 1911924678, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 727 303 рублей 07 копеек сроком на 60 месяцев под 12,99 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4 672, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита и требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил взыскать с ответчика сформировавшуюся по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность по кредиту в размере 614 456 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 рублей 56 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140 LADA 4*4 672 черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 453 664 рублей 35 копеек.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что причиной спорной задолженности является тяжелое материальное положение. Указал, что обращался к ответчику по телефону с просьбой о предоставлении кредитных каникул и ему обещали прислать необходимый пакет документов. Однако каких-либо документов, звонков и смс оповещений от банка до 13 ноября 2020 года не получал. В данной связи полагал требования банка необоснованными и просил в удовлетворении исковых требований отказать, обязав при этом банк предоставить ему льготный период по кредиту на 6 месяцев с даты обращения и отменить обеспечительные меры, путем отзыва исполнительного листа из ФССП по г. Губкинский (л.д. 148-149).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гулиева А.Ш.оглы - Рамазанов М.С., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гулиев А.Ш.оглы просит постановленное при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств решение суда отменить, обязав истца предоставить по спорному потребительскому кредиту льготный период сроком на шесть месяцев, а также отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, и отозвать исполнительный лист из Федеральной службы судебных приставов. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" Симкова К.Д., действующая на основании доверенности, полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гулиевым А.Ш. оглы был заключен кредитный договор N 1911924678 путем подписания заявления-оферты к договору потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13-18).

По условиям данного договора Гулиеву А.Ш. оглы предоставлен кредит в размере 727 303 рублей 70 копеек, сроком на 60 месяцев под 15,99 % годовых, под залог транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4*4 672, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, действующим в ПАО "Совкомбанк", договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика, является договором залога (л.д.40-51).

Ответчик Гулиев А.Ш.о. при подписании заявления - оферты к договору потребительского кредита ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними посредством личного подписания (л.д.13-18).

На основании п.6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик принял обязательства возвращать полученную сумму кредита ежемесячными платежами в размере 17 678 рублей 61 копейки (л.д.14).

Наличие и действительность кредитного договора и договора залога сторонами не оспаривается.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, не исполнял условия кредитного договора, не вносил сумму обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании определенных п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита положений, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.43).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (пункт 5.3 Общих условий).

13 мая 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением Гулиевым А.Ш. оглы условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 1911924678 от 01 ноября 2018 года в сумме 589842 рублей 58 копеек, сформировавшейся по состоянию на 08 мая 2020 года (л.д.34-39).

Факт соблюдения истцом предусмотренного Общими условиями договора потребительского кредита порядка досрочного истребования не возвращенного кредита в полном объеме подтверждается реестром отправляемых писем от 13 мая 2020 года и справкой ООО "ДМХ" от 04 июня 2020 года (л.д. 35-38).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность последнего перед банком составила 614 456 рублей 08 копеек, включая просроченную ссуду - 534 668 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 24 454 рубля 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 689 рублей 51 копейка, неустойку по ссудному договору - 52193 рубля 16 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 1301 рубль 82 копейки, иные комиссии -149 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и последним, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.

Исходя из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен и согласен Гулиев А.Ш. оглы, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4 672, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления ответчику кредита под залог приобретённого автомобиля с использованием кредитных средств банка, а также факта ненадлежащего исполнения Гулиевым А.Ш. оглы кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то время как, такие доказательства залогодателем Гулиевым А.Ш. оглы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда имелись.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований ст.348 ГК РФ, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 453 664 рубля 35 копеек.

Установленная начальная продажная стоимость определена на основании пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита и не оспаривалась ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Банка в предоставлении кредитных каникул в связи с устным обращением в Банк являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику кредитных каникул, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о трудном материальном положении заемщика не влияют на законность принятого по делу судебного решения, поскольку имущественное положение последнего не являлось предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данной статьи заявление о рассрочке исполнения постановленного решения должно рассматриваться в суде первой инстанции в установленные законодательством сроки по заявлению ответчика.

В данной связи, Гулиев А.Ш. оглы не лишен возможности обратиться с указанным заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в суд первой инстанции, приложив отсутствующие в деле доказательства, подтверждающие трудное материальное положение и свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка