Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-934/2021

г. Тюмень

01 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.

при секретаре

Рамазановой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мотягиной Э.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мотягиной Э.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 года N за период с 08.02.2013 по 01.04.2016 в размере 134 341,03 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 112 756,34 рублей, сумма просроченных процентов - 21 584,69 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 886,82 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Мотягиной Э.Н.- Катанаевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Мотягиной Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 312 298,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 322,98 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Мотягиной Э.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 282 000 рублей на срок до 08.02.2018, под 25,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. 25.12.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") и ООО "Форвард" заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору N от 08.02.2013 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Мотягиной Э.Н. перешло к ООО "Форвард". 01.04.2016 между ООО "Управляющая компания Траст" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору N от 08.02.2013 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Мотягиной Э.Н. перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. На момент договора цессии размер неустойки составил 28 373,91 руб., данная сумма снижена истцом в силу ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. Задолженность по договору у ответчика за период с 08.02.2013 по 01.04.2016 составила 312 298,45 руб., из них 258 829,90 руб. - сумма просроченного основного долга, 38 468,55 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки права требования, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Представитель ответчика Мотягиной Э.Н. - Катанаева Н.П. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мотягина Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Мотягина Э.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика задолженность в размере 134 341,03 руб. за период с 15.11.2016 по 08.02.2018, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, ссылаясь на расчет истца, представленный по 08.02.2018, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 08.02.2013 по 01.04.2016.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", ответчик Мотягина Э.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частями 1, 2, 3, а также 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 года на основании заявления Мотягиной Э.Н. ОАО Банк - "ОТКРЫТИЕ" заключила с ответчиком кредитный договор N, в соответствии, с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 282 000 рублей на срок 60 мес., под 25,9% годовых (л.д. 65-66, 67, 69).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д. 68).

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 282 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком (л.д. 60-64).

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, платежи ответчиком не вносятся с декабря 2013 года, график гашения кредита нарушается, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 11-12, 60-64), и стороной ответчика также не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 6 раздела 5 Заявления о предоставлении ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 67).

25.12.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Форвард" заключен договор уступки права (требований) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 08.02.2013 года, заключенному между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Мотягиной Э.Н., перешло к ООО "Форвард" (л.д. 13-18).

01.04.2016 между ООО "Управляющая компания Траст" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору N от 08.02.2013 года, заключенному между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Мотягиной Э.Н., перешло от ООО "Форвард", по которому цедент ООО "Форвард" уступил цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л..д 19-21).

Согласно выписки из Акта-передачи прав требования к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 22), о чем Мотягина Э.Н. уведомлена, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром (л.д. 23, 24-26).

В соответствии со ст. З82 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 15.01.2016 года задолженность ответчика составила 312 298,45 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 258 829,90 руб., задолженность по процентам в сумме 38 468,55 руб., неустойка 15 000 рублей. При этом истец, исходя из представленного им расчета, просит взыскать сумму основного долга за весь предусмотренный графиком платежей период пользования кредитом, т.е. по состоянию на 08.02.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 15.05.2018 (согласно штампа на почтовом конверте) обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, которым 28.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мотягиной Э.Н. задолженности по кредитному договору N от 08.02.2013 по состоянию на 23.03.2018 в размере 297 298,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 086,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.11.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2019, направив по почте 15.11.2019, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

При этом суд указал, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 08.11.2013 г., соответственно с 09.12.2013 года (дата очередного платежа) началось нарушение прав кредитора однако с иском по настоящему делу Общество обратилось в суд лишь 15.11.2019 г.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся после 15.11.2016 г. с учетом обращения с иском 15.11.2019 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 15.11.2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно через 11 месяцев 14 дней, соответственно суд правомерно указал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу только за период с 15.11.2016 года по 08.02.2018 года в размере 112756,34 рублей.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 21584,69 рублей судебная коллегия согласиться не может ввиду пропуска истцом срока давности.

Так, из искового заявления и представленного расчета следует, что ООО УК "ТРАСТ" просит взыскать проценты за период с 09.12.2013 года по 08.07.2014 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 15.11.2019 года. Даже с учетом периода приказного производства срок исковой давности, признается пропущенным, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.05.2018 года, тогда как исходя из заявленного периода срок давности истекает 08.07.2017 года. Вывод суда, со ссылкой на расчет задолженности, о том, что определяя период за который подлежат взысканию проценты с 15.11.2016 года по 08.02.2018 года не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку исходя из того же расчета задолженности по процентам он составлен за период с 09.12.2013 года по 08.07.2014 года (л.д.11 оборот). Кроме того, сам истец в исковом заявлении в расчет задолженности включает размер просроченных процентов 38468,55 рублей, начисленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки права требования (25.12.2015 года).

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, поэтому взыскание просроченных процентов является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов в размере 21584,69 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части отказа о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а потому не является в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2282,53 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2020 года в части взыскания суммы просроченных процентов - 21584,69 рублей отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшить размер до 2282, 53 рублей.

Апелляционную жалобу Мотягиной Э.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка