Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-934/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 33-934/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 09 марта 2021 года материал по гражданскому делу по иску администрации городского поселения "Могочинское" к ООО "Сибстройком" о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе представителя ответчика Пилецкой Я.Н.
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2021 года, которым постановлено: частную жалобу представителя ООО "Сибстройком" на определение Могочинского районного суда от 05 ноября 2020 года, возвратить.
установил:
администрация ГП "Могочинское" обратилась в суд с иском к ООО "Сибстройком" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34055107,432 рублей, неустойку в суммах 5858987,78 рублей, 474470,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6512469,14 рублей, 392609,08 рублей (л.д.3-4).
Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Читы (л.д.71).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Сибстройком" посредством почтовой связи <Дата> направила в суд частную жалобу на вышеуказанное определение (л.д.73).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.77).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика Пилецкая Я.Н. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что представитель общества в судебном заседании от 05 ноября 2020 года по объективным обстоятельствам не присутствовал, определение суда от 05 ноября 2020 года отправлено в адрес общества 07 декабря 2020 года, получено последним только 15 декабря 2020 года. После чего, частная жалоба на определение от 05 ноября 2020 года подана обществом в разумные сроки, вместе с тем необоснованно возвращена судом, что нарушает процессуальные права, ограничивает общество в предоставлении права на обжалование судебного акта. Полагает, что с учетом несвоевременного направления судом в адрес общества определения, последним срок на подачу частной жалобы не пропущен, на основании чего подача ходатайства о восстановлении процессуального срока в данном случае не обязательно (л.д.80).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судприходит к следующему.
В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании вышеприведенных норм права, последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда, оглашенного и изготовленного 05 ноября 2020 года, является 26 ноября 2020 года. Частная жалоба на указанное определение направлена в суд представителем ООО "Сибстройком" по средствам почтовой связи 29 декабря 2020 года.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что данная жалоба на определение суда подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Данный вывод соответствует материалам дела и нормам процессуального права, регламентирующим процессуальные сроки обжалования определения суда в апелляционном порядке.
Частная жалоба представителя ответчика не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решение суда, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.
В соответствии с положением ст. 332 ГПК РФ срок подачи жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или ее получения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в окончательной форме.
Ответчик не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Подача заявления о восстановлении срока является процессуальным правом участвующего в деле лица.
Превышение судом первой инстанции определенного Гражданским процессуальным кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства срок может быть восстановлен.
Поэтому доводы жалобы о несвоевременном направлении судом копии определения в адрес ответчика не являются основаниями для отмены судебного акта, заявление о восстановлении процессуального срока не было подано.
Следует отметить, что сам по себе возврат судом частной жалобы не лишает ответчика права повторного обращения в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пилецкой Я.Н.- без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
