Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Руденко В.А., Борисова Е.В., Осинина Г.А. к Кирюхину Е.В., Романченко Р.Н., Кривотулову А.Н. о признании отсутствующим права собственности на гаражи, к Железко С.В., Ширшову К.А., Дробу А.И. о сносе гаражей,
по апелляционной жалобе Руденко В.А., Борисова Е.В., Осинина Г.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истцов Нуколова Н.Н., представителя ответчиков Соколова С.В., судебная коллегия
установила:
Руденко В.А., Борисов Е.В., Осинин Г.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кирюхину Е.В., Романченко Р.Н., Кривотулову А.Н. о признании отсутствующим права собственности Кирюхина Е.В. на нежилое одноэтажное (с подвалом) помещение гаражного бокса N 199 с КН ***:66, Романченко Р.Н. на нежилое одноэтажное (с подвалом) помещение гаражного бокса N 200 с КН ***:70, Кривотулова А.Н. на нежилое одноэтажное помещение гаражного бокса N 201 с КН ***:65 по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", д. Б., к Железко С.В., Ширшову К.А., Дробу А.И. об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН ***:01, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", д. Б., путем сноса вышеуказанных самовольных строений (гаражных боксов).
В обоснование заявленных требований, первоначальных и уточненных, указано, что истцы Руденко В.А., Борисов Е.В., Осинин Г.А. являются собственниками по 1/197 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***:01
Право собственности было признано на основании решения Псковского районного суда от 28.11.2012 по гражданскому делу N 2-111/2012.
На данном земельном участке ответчиками Железко С.В., Дробом А.И., Ширшовым К.А. незаконно возведены, а в последующем проданы ответчикам Кирюхину Е.В., Романченко Р.Н., Кривотулову А.Н. спорные нежилые помещения - гаражные боксы: N 199 с КН ***:66 (собственник - Кирюхин Е.В), N 200 с КН ***:70 (собственник Романченко Р.Н.), N 201 с КН ***:65 (собственник Кривотулов А.Н.). При этом собственниками земельного участка с КН ***:01, на котором расположены гаражи, никто из ответчиков не является. У Железко С.В., Дроба А.И., Ширшова К.А. права на земельный участок также отсутствовали, до 2015 года они членами КИГ "Борисовичи" не являлись, в уполномоченные органы власти с заявлениями о выдаче разрешений на строительство не обращались, вступили в КИГ с целью оформления прав на спорные объекты. Собственники данного земельного участка разрешение на строительство спорных объектов не давали, мер для получения необходимых разрешений и узаконивания самовольно возведенного строения не предпринимали. Техническая документация на спорные объекты недвижимости была изготовлена ГП Псковской области "БТИ" на основании справок председателя КИГ "Борисовичи" Юруша Ю.И. Решение общего собрания членов КИГ "Борисовичи" по вопросу: сохранения спорных объектов является незаконным, поскольку принято без учета мнения всех совладельцев земельного участка, в том числе не являющихся членами КИГ. Спорные объекты возведены Железко С.В., Дробом А.И., Ширшовым К.А. с нарушением требований СанПиН на расстоянии 29 метров от жилого многоквартирного дома, в то время как минимальным допустимым расстоянием является 35 метров. Ответчиками не представлено соответствующее требованиям законодательства экспертное заключение о безопасности данных объектов. Кроме того, спорные строения входят в число самовольно возведенных объектов, недвижимости, в отношении которых 05.12.2013 решением Псковского районного суда по делу N 2-809/2013 принято решение о сносе.
Истец Руденко В.А. в суде поддержал доводы и требования искового заявления, ранее пояснял, что строительство спорных гаражей началось в сентябре 2010 года, а закончилось до 2015 года. Данные объекты возведены незаконно, чем нарушаются его права, как собственника гаражного бокса N 95, смежного с гаражным боксом Кривотулова А.Н. N 201. После появления спорных гаражных боксов на его гараже появилась трещина, из-за чего внутрь помещения попадает влага.
Истец Борисов Е.В. в судебном заседании 14.05.2020 пояснял, что строительство спорных гаражей началось в 2010-2011 году, он с 2007 по
2018 год отсутствовал, после возвращения видел пристроенный гараж, полагает, что от этого ухудшилось состояние его гаража, треснула плита и стала проникать вода.
Истец Осинин Г.А. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов Нуколов Н.Н. в суде поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, ранее пояснял, что в 1997 году в д. Б. Псковского района началось строительство гаражей, которое осуществляло ИЧП "Копир". В 1998 году строительство 197 гаражных боксов было окончено. При этом спорные гаражи N N 199, 200, 201 на тот момент не существовали, собрания членов кооператива по вопросу предоставления земельного участка под строительство гаражей не проводились, согласие на их строительство собственники земельного участка не давали. В 2010 году строительством гаражей занялся ООО "Копир", были вырыты 9 котлованов под гаражи, затем строительство было приостановлено из-за возмущений членов кооператива.
В 2012 году решением Псковского районного суда за собственниками гаражей КИГ "Б." было признано право собственности на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы. Спорные 3 гаража были достроены не позднее 2015 года. При этом владельцы спорных гаражных боксов по вопросу признания за ними права собственности на земельный участок в суд не обращались, права на земельный участок не оформляли.
Ответчики Кирюхин Е.В., Романченко Р.Н., Кривотулов А.Н. в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приобрели спорные гаражи у предыдущих собственников, уплатив денежные средства и проверив правоустанавливающие и иные имеющиеся документы, зарегистрировали свои права в установленном порядке.
Ответчик Романченко Р.Н. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав на факт давностного владения гаражами всеми собственниками (более 10 лет).
Ответчик Дроб А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Соколову С.В., ранее возражал против удовлетворения искового заявления.
Ответчики Железко С.В. и Ширшов К.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчиков Дроба А.И., Железко С.В., Ширшова К.А. -Соколов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по ранее изложенным в письменном отзыве доводам, из которого следует, что на 2012 год спорные гаражи уже существовали в качестве объектов незавершенного строительства. Это означает, что прежний собственник земельного участка согласовал строительство гаражей, которые были построены при нем частично, а новые собственники земельного участка приняли его в существующем виде. Добросовестность владельцев спорных объектов (предыдущих и настоящих) подтверждается открытым строительством гаражей, подачей заявлений в кооператив "Борисовичи" об их принятии в члены кооператива, решением о приеме их в члены кооператива, своевременным и полным внесением членских и иных взносов, изготовление технической документации на гаражные боксы, в использовании гаражей в течение длительного времени без предъявления претензий и замечаний со стороны третьих лиц. С даты начала строительства гаражей прошло более 10 лет. Гаражные боксы N 199, 200, 201 зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчики Кирюхин Е.В., Романченко P.H., Кривотулов А.Н. являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку на протяжении длительного времени никаких претензий относительно существования спорных строений не имелось, большинство членов кооператива, которые также являются собственниками гаражей и обладателями долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, выразили свое несогласие с заявленными требованиями. Принявшие участие в голосовании владельцы гаражей КИТ абсолютным большинством решили, что спорные строения не нарушают их права и не подлежат сносу. Гаражные боксы по техническим критериям отвечают требованиям недвижимого имущества и безопасны для жизни и здоровья граждан, возведены на земельном участке, предназначенных для этих целей.
Представитель третьего лица КИГ "Борисовичи" Юруш Ю.И. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорные объекты недвижимости не нарушают права третьих лиц, соответствуют требованиям безопасности. Спорные строения не входят в число самовольно возведенных объектов недвижимости, в отношении которых 05.12.2013 по делу N 2-809/2013 Псковским районным судом принято решение о сносе. Строительство спорных гаражей было начато до 2008 года Поздеевым О.Ю., который ранее являлся собственником земельного участка. В 2010-2011 гг. он начал строить ещё 9 гаражей, которые были снесены на основании вышеуказанного решения суда. Три спорных гаража отвечали требованиям безопасности, в связи с чем, данные объекты были сохранены и в конце 2014 г. - начале 2015 г. достроены членами КИГ "Борисовичи"
Третье лицо Поздеев О.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что совместно с братом Поздеевым А.Ю. в 2009-2010 году начал строительство 9 гаражных боксов на территории земельного участка, который в дальнейшем перешел в собственность членов КИТ "Б.", в том числе гаражи, имеющие в настоящее время NN 199, 200, 201. Проектной документации не готовил, разрешение на строительство не получал, строительство ни с кем не согласовывал. До вынесения судебного решения о сносе гаражей снес 6 из 9 гаражей. По договоренности с Юрушем Ю.И. оставшиеся 3 гаража были достроены и оформлены. Полагал, что спорные гаражи подлежат сносу.
Представитель третьего лица - ООО "Копир" Поздеев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что в 2009-2010 гг. ООО "Копир" совместно с Поздеевым О.Ю. было начато строительство девяти гаражных боксов на территории земельного участка, который в последующем перешел в собственность членов КИГ "Борисовичи" на основании решения Псковского районного суда по делу N 2-111/2012. Гаражи N N 199, 200, 201 также были в числе этих девяти гаражных боксов. Проектной документации на гаражи он не заказывал и не делал, разрешение на строительство не получал, строительство гаражей ни с кем не согласовывал. За данные нарушения закона ООО "Копир" было привлечено к административной ответственности. В дальнейшем данные гаражи достраивал Поздеев О.Ю., но решением Псковского районного суда по делу N 2-809/2013 эти строения, включая спорные гаражные боксы N N 199-201, подлежали сносу. Впоследствии Поздеев О.Ю. незаконно достраивал гаражи с другими лицами, а председатель КИГ "Борисовичи" Юруш Ю.И. обещал выдать документы для регистрации прав на построенные объекты. Поддержал заявленные требования.
Представители третьих лиц - Администрации Псковского района, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представили.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Руденко В.А., Борисову Е.В., Осинину Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Указывают, что судом при принятии решения об отказе в иске не было учтено то обстоятельство, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников земельного участка с КН ***:1, нарушение градостроительных норм при строительстве создает угрозу их имуществу.
Считают, что ответчиками не были приняты меры к получению необходимых разрешений на строительство, узакониванию построек, не ставился вопрос о признании за ними права на земельный участок.
Указали, что решение членов КИГ "Б." по вопросу сохранения спорных объектов является недопустимым доказательством, поскольку участие в голосовании принимали только члены кооператива, в число которых входят не все собственники земельного участка с КН ***:1. Однако указанное решение должно было приниматься с учетом их мнения.
Указывают на отсутствие разрешительных документов компетентных органов на возведение спорных объектов недвижимости, а также документов на ввод объектов в эксплуатацию.
Считают, что судом не было учтено техническое заключение ООО "ЛР-строй" в соответствии с которым, объекты расположены на расстоянии 29 метров от жилого дома, в то время как минимально допустимым является расстояние - 35 м.
Указывают на грубейшие ошибки в расчетах при производстве судебной экспертизы Антоном Ю.Г. Считают, что к пояснениям Антона Ю.Г. в части пожарной безопасности объектов необходимо отнестись критически, поскольку класс функциональной пожарной опасности экспертом не определялся, а проектно-сметная документация ответчика не предоставлялась, комплексное обследование в соответствии с требованиями СП и ГОСТ не проводилось.
Полагают, что судом неправомерно не было принято во внимание, что спорные объекты вошли в число гаражей в отношении которых 05.12.2013 Псковским районным судом было принято решение о их сносе.
Указывают, что объективных доказательств подтверждения строительства гаражей в 2010 году не имеется, а вывод суда о приобретении ответчиками спорных строений по возмездным сделкам ничем не подтвержден.
Определением от 10.08.2021 года судебной коллегии на основании п.2.ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем истца изменены исковые требования.
Истцы просят признать отсутствующим право собственности Кирюхина Е.В. на нежилое одноэтажное (с подвалом) помещение гаражного бокса N 199 с КН ***:66, расположенного: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б.
Признать отсутствующим право собственности Романченко Р.Н. на нежилое одноэтажное (с подвалом) помещение гаражного бокса (с подвалом) N 200 с КН ***:70, расположенного: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б.
Признать отсутствующим право собственности Кривотулова А.Н. на нежилое одноэтажное помещение гаражного бокса N 201 с КН ***:65 расположенного: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б..
Обязать Кирюхина Е.В. не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН ***:01, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б., путем сноса самовольного строения в виде нежилого одноэтажного (с подвалом) помещения гаражного бокса N 199 с КН ***:66
Обязать Романченко Р.Н. не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную, силу за свой счет освободить земельный участок с КН ***:01, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б., путем сноса самовольного строения в виде нежилого одноэтажного (с подвалом) помещения гаражного бокса. N 200 с КН ***:70
Обязать Кривотулова А.Н. не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН ***:01, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б., путем сноса самовольного строения в виде нежилого одноэтажного помещения гаражного бокса N 201 с КН ***:65.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиками, истцы вправе за свой счет снести самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились истцы по делу, предоставили возможность ведения дела представителю Нуколову Н.Н., не явились ответчики, их интересы представлял представитель Соколов С.В., третьи лица, представители Управления Росреестра по Псковской области, Администрации Псковского района, ООО "Копир".
Представитель истцов настаивал на отмене решения суда первой инстанции, поддерживая доводы уточненного иска.
Представитель ответчиков с требованиями не согласился, просил оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, с учетом пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие (права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы Руденко В.А., Борисов Е.В., Осинин Г.А. являются собственниками 1/197 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***:1 площадью 8742 кв.м., расположенный в д. Б. Псковского района Псковской области.
На территории указанного земельного участка расположены гаражи, возведенные членами КИГ "Б." на землях, отведенных для указанных целей.
Кирюхин Е.В. является собственником нежилого помещения с КН ***:66 площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", д. Б., КИГ "Борисовичи", бокс 199.
Романченко Р.Н. - собственником нежилого помещения с КН ***:70 площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", д. Б., КИГ "Борисовичи", бокс 200.
Кривотулов А.Н. - собственником нежилого помещения с КН ***:65 площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", д. Б., КИГ "Борисовичи", бокс 201 (т. 1 л.д. 117-128).
Вышеуказанные помещения приобретены Кирюхиным Е.В. у Железко С.В. на основании договора купли-продажи гаража от 15.11.2019, Романченко Р.Н. у Ширшова К.А. на основании договора купли-продажи от 10.09.2019, Кривотуловым А.Н. у Дроба А.И. на основании договора купли-продажи гаража от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 199, 224, т. 2 л.д. 5). Т.1 л. 72
Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за продавцами в установленном законом порядке: за Железко СВ. 19.10.2015, за Ширшовым К.А. 16.10.2015, за Дробом А.И. 15.10.2015 на основании справок от 26.02.2015, выданных кооперативом индивидуальных гаражей "Б." Псковского района Псковской области (т. 1 л.д. 50-64, 174-176, 215, 237, т. 2 л.д. 18).
Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственников земельного участка с КН ***:1 и смежных гаражных боксов и о сносе самовольно возведенных объектов, гаражей N 199, 200, 201 сторона истца ссылается, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, не принадлежащем их владельцам (предыдущим и нынешним), построены без разрешений на строительство, с нарушением необходимых требований, норм и правил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Кирюхин Е.В., Романченко Р.Н., Кривотулов А.Н. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, которые при заключении сделки не знали и не могли знать о том, что гаражные боксы обладают признаками самовольных построек, а само по себе отсутствие разрешения на строительство и нахождение объектов на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе объекта самовольного строительства, также судом учтено заключение эксперта, представленное стороной ответчиков, о том, что построенные гаражи не представляют угрозу жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц не создает.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном применении закона.
Как следует из статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом, бесспорно установлено, что спорные гаражи построены на земельном участке, собственником которого правообладатели гаражей не являются.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ответчика, нарушает права участников долевой собственности земельного участка с КН ***:1.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков.
При отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года N 10/22, собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, специальной нормой закона предусмотрены основания и способ устранения нарушения прав собственника при возведении на его участке самовольной постройки.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истцов.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении споров о признании постройки самовольной суду надлежит разрешить вопрос о юридической судьбе такой постройки, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что возведение спорных гаражей начато в 2010 году прежним собственником земельного участка Поздеевым О.Ю., без получения необходимых разрешений.
Впоследствии право собственности на земельный участок было признано за членами КИГ "Б." решением Псковского районного суда Псковской области от 28.11.2012, вступившим в законную силу 12.03.2013 (т. 1 л.д. 14-47).
На основании решения Псковского районного суда Псковской области от 03.12.2013 по делу N 2-809/2013 Поздеев О.Ю.был обязан за свой счет снести самовольно возведенные на земельном участке гаражи.
Решение суда о сносе частично было исполнено шесть гаражей снесено.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2013года, строительство 3 гаражей N 199, 200, 201 в 2015 году было завершено ответчиками Железко С.Ю., Ширшовым К.А., Дробом А.В., при этом собственниками земельного участка они не являлись, разрешений на возведение объектов капительного строительства не имели.
Наличие решения Псковского районного суда от 03.12.2013года (т.2.л.д. 219-220), которым обозначено, что сносу подлежали, в том числе и спорные гаражи, никем не оспаривается. Это обстоятельство подтверждено истцами и председателем гаражного кооператива Юрушем Ю.И. в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции представлено ходатайство от 27.08.2021 об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-809/2013 (решение суда от 03.12.2013года) между Юруш Ю.И. и Поздеевым О.Ю.
Определением Псковского районного суда в утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта Юруш Ю.И., Поздееву О.Ю, отказано. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения могут быть затронуты права других лиц- собственников земельного участка с КН 60:18:060202:1.
При таких обстоятельствах спорные гаражи, признанные самовольными постройками, подлежат сносу правообладателями этих построек.
С учетом уточненных требований истцами заявлено о признании права собственности ответчиков правообладателей гаражей отсутствующим.
Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г.N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данной ситуации оснований для признания права отсутствующим не усматривается, применяется другой способ защиты права, путем сноса самовольных построек.
Оценивая доводы ответчиков о добросовестности собственников гаражей, судебная коллегия полагает, что добросовестность приобретения самовольной постройки может усматриваться только при наличии права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка.
Собственник земельного участка, субъект вещного права на него, законный владелец участка, лицо, права которого нарушены возведением самовольной постройки, вправе заявить иск о ее сносе.
Давая оценку всем обстоятельствам дела, руководствуясь требованиями закона, судебная коллегия полагает, что требования истцов о сносе самовольной постройке подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в части.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 20 февраля 2021 года отменить.
Постановить новое решение, которым
Исковые требования Руденко В.А., Борисова Е.В., Осинина Г.А. к Кирюхину Е.В., Романченко Р.Н., Кривотулову А.Н. о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольных построек удовлетворить частично.
Обязать Кирюхина Е.В. не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН ***:01, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б., путем сноса самовольного строения в виде нежилого одноэтажного (с подвалом) помещения гаражного бокса N 199 с КН ***:66
Обязать Романченко Р.Н. не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН ***:01, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б., путем сноса самовольного строения в виде нежилого одноэтажного (с подвалом) помещения гаражного бокса N 200 с КН ***:70
Обязать Кривотулова А.Н. не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН ***:01, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "З.", дер. Б., путем сноса самовольного строения в виде нежилого одноэтажного помещения гаражного бокса N 201 с КН ***:65.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Кривотулова А.Н., Романченко Р.Н., Кирюхина Е.В. в пользу Руденко В.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 200 рублей с каждого ответчика.
Взыскать с Кривотулова А.Н., Романченко Р.Н., Кирюхина Е.В. в пользу Борисова Е.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 200 рублей с каждого ответчика.
Взыскать с Кривотулова А.Н., Романченко Р.Н., Кирюхина Е.В. в пользу Осинина Г.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 200 рублей с каждого ответчика.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Мотивированное определение составлено 15.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
