Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда **** от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Клепик А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 13.10.2014 за период с 28.05.2016 по 03.08.2020 в размере 205118 руб. 35 коп., из которой: по основному долгу в размере 65496 руб. 66 коп., проценты в размере 88899 руб. 62 коп., штрафные санкции в размере 50722 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 98 коп.
Взыскать с Клепик А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Клепик А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Клепик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 13.10.2014 между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (далее - Банк) и Клепик А.В. был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор) по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ****% годовых (с учетом уточнений).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в ****% за каждый день просрочки.
У ответчика перед Банком, с учетом уточнений, образовалась задолженность по состоянию на 03.08.2020 в размере 294798 руб. 40 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга- 81796 руб. 04 коп., сумма процентов- 124003 руб. 79 коп., штрафные санкции- 213318 руб. 75 коп.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции до суммы 88577 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, ст.3-5, 22, 32, 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ просили, с учетом уточнений, взыскать с Клепик А.В. задолженность по кредитному договору ****ф от 13.10.2014 по состоянию на 03.08.2020 в размере 294798 руб. 40 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга- 81796 руб. 04 коп., сумма процентов- 124003 руб. 79 коп., штрафные санкции- 88577 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5428 руб. 98 коп.
Представитель истца- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Клепик А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что срок исковой давности начинает течь с 01.11.2019, поскольку срок возврата кредита и процентов определен кредитным договором 31.10.2019.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клепик А.В. был заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) руб. под ****% годовых, сроком возврата кредита 31.10.2019. (л.д. 32-35).
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.
Согласно п.6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно)- в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно указанной выписке по счету 13.10.2014 Заемщик произвел снятие кредитных средств в размере 100000 руб. (л.д.38).
Из материалов дела следует, что свои обязательства перед Банком ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с 21.08.2015 по 21.11.2019 образовалась задолженность в размере 294798 руб. 40 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга- 81796 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов- 124003 руб. 79 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 421 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования- 28299 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования- 60277 руб. 67 коп. (л.д. 168-171).
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.43).
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ею соблюдался график платежей по кредиту. Последний платеж (за август 2015 года) ответчиком произведен не был ввиду того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом.
В своих возражениях ответчик указывает, что не согласна с суммой заявленных требований, поскольку не имела возможности после отзыва у Банка лицензии производить оплату, так как не располагала информацией о расчетном счете кредитора.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей на депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Арбитражного суд **** по делу N**** от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от **** N 127-ФЗ (ред. от ****) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон от **** N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от **** N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от **** N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п.2 ст.129 Федерального закона от **** N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком, и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из расчета задолженности (уточненного) (л.д. 168-171) и выписки по счету за период с 07.10.2014 по 31.12.2015 (л.д. 38-42), последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 27.07.2015. Следующая дата платежа, согласно графику, - 20.08.2015. Данный платеж (равно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал (должен был узнать) 21.08.2015.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N**** от 07.12.2018 с Клепик А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору ****ф от 13.10.2014 в размере 215028 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины. С данным заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 31.10.2018 (л.д. 93- 95).
В связи с поступившими от Клепик А.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N **** от 29.07.2019 данный судебный приказ отменен (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, истец с данным исковым заявлением обратился в суд 10 февраля 2020 г. (согласно отметке на почтовой конверте л.д.77), а не 26.02.2020 как указал суд первой инстанции. 26.02.2020 в адрес суда направлены возражения ответчика (л.д.91).
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 27.05.2016 пропущен и восстановлению не подлежит, является необоснованным, поскольку срок исковой давности истцом пропущен в части платежей за период по 13 мая 2016 г. Следовательно, судом в расчете не учтен платеж, который должен был произвести ответчик 20 мая 2016 г., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Учитывая изложенное, а также то, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, за период с 14.05.2016 по 03.08.2020 с Клепик А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в размере 68197 руб. 27 коп. (сумма просроченного основного долга в размере 81796 руб. 04 коп. - сумма просроченного основного долга, начисленная за пределами сроков исковой давности в размере 13598 руб. 77 коп.), проценты в размере 92001 руб. 75 коп. (сумма просроченных процентов в размере 124003 руб. 79 коп. - сумма просроченных процентов, начисленная за пределами сроков исковой давности в размере 31580 руб. 59 коп. - проценты за просроченный основной долг в размере 421 руб. 45 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 27113 руб. 04 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 28299 руб. 45 коп. - пени, начисленные за пределами сроков исковой давности в размере 1186 руб. 41 коп.), штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 57517 руб. 46 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 60277 руб. 67 коп. - пени, начисленные за пределами сроков исковой давности 2764 руб. 21 коп. (л.д. 171).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.69 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В п.71 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 50722 руб. 07 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, однако полагает необходимым снизить размер неустойки до 65000 руб.
Таким образом, с Клепик А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 13.10.2014 за период с 14.05.2016 по 03.08.2020 в размере 225199 руб. 02 коп., из которой: по основному долгу в размере 68197 руб. 27 коп., проценты в размере 92001 руб. 75 коп., штрафные санкции в размере 65000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5428 руб. 98 коп., оплаченной при подаче иска в суд.
Доводы жалобы о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 01 ноября 2019 г., поскольку заемщик обязался исполнить обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 31.10.2019, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 27 ноября 2020 г. изменить.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с Клепик А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Клепик А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 13.10.2014 за период с 14.05.2016 по 03.08.2020 в размере 225199 руб. 02 коп., из которой: по основному долгу в размере 68197 руб. 27 коп., проценты в размере 92001 руб. 75 руб., штрафные санкции в размере 65000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 98 коп.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
