Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-934/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Меркурьева Дмитрия Михайловича к Педченко Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по апелляционной жалобе третьего лица Бочковой Елены Алексеевны на решение Черногорского городского суда от 31 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Бочковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьев Д.М. обратился в суд с иском к Педченко А.В. об освобождении имущества от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотивировав требования тем, что названный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ ответчику, однако автомобиль на регистрационный учёт ответчик не поставил, совершил ДТП, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Истцу ежегодно приходят квитанции по транспортному налогу за данный автомобиль, но снять его с регистрационного учёта он не может из-за наличия запрета на регистрационные действия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бочкова Е.А., судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Ланцова Е.А. и УФССП России по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Меркурьев Д.М. поддержал исковые требования, ответчик Педченко А.В. требования признал полностью, пояснив, что автомобиль купил у Меркурьева Д.М., но не успел зарегистрировать его на своё имя, поскольку уезжал, а потом попал в ДТП. Третье лицо Бочкова Е.А., её представитель по устному ходатайству Сафронов А.П. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ущерб, причиненный ДТП, Педченко А.В. до настоящего времени не возмещён.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 31.01.2020 (л.д. 69-74), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласно третье лицо Бочкова Е.А., считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 78-79), цитируя положения п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.1, ч.3 ст.11, ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 2 "О судебном решении", указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, поскольку её возражения относительно данного договора отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, имеется второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы обращает внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску Бочковой Е.А. к Педченко А.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации перехода права собственности и снятии с регистрационного учёта спорного транспортного средства, а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Педченко А.В. в пользу Бочковой Е.А. ущерба не исполнено, то и оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бочкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, другие участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснение третьего лица Бочковой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Бочковой Е.А. к Педченко А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ регистрации переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным N и снятия его с регистрационного учёта (л.д. 24).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Педченко А.В. в пользу Бочковой Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27).
Спорное транспортное зарегистрировано в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на имя истца по настоящему делу Меркурьева Д.М. (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал его Педченко А.В. за <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора автомобиль передан продавцом покупателю, расчёт по договору произведён (л.д. 6)
Удовлетворяя исковые требования Меркурьева Д.М. об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца, не имеющего задолженности перед Бочковой Е.А., а прекратить регистрацию автомобиля на своё имя истец не имеет возможности, в виду установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрета регистрационных действий.
Однако данный вывод суда сделан при неверном толковании норм процессуального права.
В силу разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Вместе с тем ч.2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше, запрет МРЭО ГИБДД МВД по РХ на регистрацию перехода права собственности на названное выше транспортное средство и снятие его с регистрационного учёта приняты определением судьи об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании ущерба Бочковой Е.А., причинённого ДТП, которое вступило в законную силу (л.д. 24).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что настоящее исковое заявление Меркурьева Д.М. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьева Д.М., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 31 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать Меркурьеву Дмитрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Педченко Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
