Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-934/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грибковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Грибковой А. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грибковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Грибковой А. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от 26.11.2014 в сумме 453 887 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб. 24 коп., а всего взыскать 461 552 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Грибковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что 26 ноября 2014 г. между Банком и Грибковой А.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 539083 рубля под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, с учетом уточнения исковых требований, за период с 29 января 2016 г. по 23 сентября 2019 г. составил 453887 рублей 42 копейки, и которую истец просил взыскать с Грибковой А.А., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 24 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Грибкова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Грибкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого она заявила в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности судом исчислен неверно.
Кроме того, указала, что суд не проверил ее доводы о выплате истцу часть суммы по исполнительному производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Грибкова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора * от 26 ноября 2014 г., принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Грибковой А.А. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 29 января 2016 г. по 23 сентября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 453887 рублей 42 копейки, включая сумму просроченного основного долга - 334611 рублей 50 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 54745 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 62652 рубля 46 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 1346 рублей 93 копейки, неустойку за просроченные проценты - 531 рубль 34 копейки, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в силу пункт 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Графиком платежей к кредитному договору установлены даты ежемесячных платежей - 26 числа каждого месяца по 15027 рублей 16 копеек, последний платеж - 26 ноября 2019 г. в размере 14207 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что первоначально Банк 8 февраля 2017 г. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности.
Судебным приказом * от 17 февраля 2017 г. мирового судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска с Грибковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору * от 26 ноября 2014 г. за период с 29 января 2016 г. по 29 августа 2016 г. в размере 446 524рублей 29 копеек.
Судебный приказ впоследствии отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 сентября 2019 г.
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением ПАО "Сбербанк России" в установленном порядке заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Грибковой А.А. настоящей задолженности, как верно указано судом первой инстанции, на 2 года 6 месяцев 16 дней.
Настоящее исковое заявление подано в суд 22 октября 2019 г., то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то обстоятельство, что суд не проверил ее доводы о выплате истцу части суммы по исполнительному производству, несостоятельна, поскольку все внесенные ответчицей платежи были учтены банком в погашение задолженности по кредиту, что подтверждается представленным суду расчетом (л.д.129-132).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грибковой А. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
