Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О. А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычко Э.В. к Казанцевой И.В., Вахтурову Г.Е. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности, переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности
по апелляционной жалобе Тертычко Э.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О А., объяснения представителя истца Пустотина М.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вахтурова Г.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тертычко Э.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Казанцевой И.В., Вахтурову Г.Е. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным, переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли.
В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <.......>. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его родной сестре Казанцевой И.В.
В конце ноября 2019 года от Вахтурова Г.Е. ему стало известно о том, что на основании договора дарения между ним и Казанцевой И.В. он приобрел у Казанцевой И.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру <.......>.
Считал договор дарения недействительным в силу ничтожности, полагая, что данная сделка носит характер притворной, прикрывающей фактическую куплю-продажу.
Также указал, что 24 сентября 2018 года Казанцева И.В. направила в его адрес нотариально удостоверенное заявление о намерении продать принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности в спорном жилом помещений за 350000 рублей. Заявление он получил только в начале ноября 2018 года и направил Казанцевой И.В. согласие о приобретении принадлежащей ей 1/3 доли на указанный объект недвижимости. Однако, от получения данного согласия Казанцева И.В. уклонилась.
Для оформления сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру им была выдана доверенность на имя У. и переведены денежные средства в размере 350000 рублей, а также повторно 11 декабря 2018 года подписано и нотариально удостоверено заявление о согласии на приобретение данной доли в праве собственности на квартиру.
О намерении произвести возмездное отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности за 350000 рублей свидетельствует тот факт, что Казанцева И.В. размещала объявления в сети "Интернет" о продаже.
Полагал, что, оформляя сделку как дарение, прикрыв фактически сделку купли-продажи, Казанцева И.В. и Вахтуров Г.Е. нарушили его права участника общей долевой собственности.
Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <.......>, заключенный между Казанцевой И.В. и Вахтуровым Г.Е., перевести на его имя права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире.
Истцом на депозит Управления судебного департамента в Магаданской области внесены денежные средства в размере 350000 рублей для оплаты приобретаемого имущества.
Решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Тертычко Э.В. в апелляционной жалобе, поданной через представителя Пустотина М.В., ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с оценкой суда показаний Вахтурова Г.Е. об обстоятельствах его знакомства с Казанцевой И.В. Не учтены пояснения ответчика о ее напряженных взаимоотношениях с братом, показания свидетеля У., которая подтвердила, что Казанцева И.В. высказывала намерение оформить сделку по отчуждению своей доли в праве собственности как дарение, при этом фактически продать ее. Обращает внимание, что Казанцева И.В. неоднократно обсуждала вопрос продажи своей доли непосредственно с ним в телефонных сообщениях, высказывая намерение повысить цену до 400000 рублей. Такие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Казанцевой И.В. правом.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в нарушение требований статей 223, 556, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации Вахтуров Г.Е. фактически доступа в квартиру не имеет, ключи ему не переданы. Согласно показаниям свидетеля К. неустановленные лица пытались сменить замок на входной двери в квартиру.
Считает, что при рассмотрении дела были нарушены положения части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены состава суда судебное заседание продолжалось, а не было начато заново. При этом полагает, что суд не учел данные в другом заседании показания свидетеля У., которые подтверждают намерение Казанцевой И.В. прикрыть куплю-продажу дарением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Тертычко Э.В., ответчик Казанцева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные положения закреплены в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения.
На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тертычко Э.В. и Казанцева И.В. приходятся друг другу родными братом и сестрой.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии N... и выписке из ЕГРН Тертычко Э.В. является собственником 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> (том 1 л.д. 21-22).
До 27 ноября 2019 года Казанцева И.В. являлась собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 22).
Первоначально, с целью продажи своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение Казанцева И.В. разместила в сети "Интернет" соответствующие объявления, а также 1 сентября 2017 года направила Тертычко Э.В. нотариально оформленное заявление, в котором уведомила об этом последнего, указав, что продает данную долю за 500000 рублей и что он имеет право преимущественной покупки принадлежащей ей доли в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.37-39, 85).
Уведомление направлено по адресу: <.......>, истцом не было получено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что 26, 28 ноября 2017 года и 9 декабря 2017 года Тертычко Э.В. из переписки с дочерью Казанцевой И.В. стало известно о намерении Казанцевой И.В. продать свою долю в праве собственности на квартиру за 500000 рублей.
Согласие приобрести долю за указанную цену Тертычко Э.В. не высказывал, соответствующее уведомление им не направлялось и до сведения ответчика иным способом не доводилось, что не оспаривалось стороной истца.
25 сентября 2018 года Казанцева И.В. направила в адрес Тертычко Э.В. нотариально оформленное заявление от 24 сентября 2018 года, в котором уведомила последнего о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> за 350000 рублей, в связи с чем он имеет право преимущественной покупки данной доли в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик просила не позднее одного месяца со дня вручения заявления (получения заказного письма) сообщить ей о желании либо об отказе приобрести долю за указанную цену (том 1 л.д. 88).
Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заявление получено Тертычко Э.В. 2 октября 2018 года (том 1 л.д. 89).
Данная информация является общедоступной и могла быть использована Казанцевой И.В. для определения начала течения месячного срока, в течение которого истец вправе приобрести продаваемую долю.
В срок до 2 ноября 2018 года ответ о согласии либо отказе приобрести долю от истца ответчику не поступил.
Довод Тертычко Э.В. о получении данного уведомления только в начале ноября 2018 года был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный допустимыми доказательствами. Подлинных документов отделения почтовой связи "Беленькое" <.......> района <.......> области, полученных истцом в данном отделении связи, либо надлежащим образом заверенных их копий стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленный законом и указанный в заявлении от 24 сентября 2018 года срок намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности от Тертычко Э.В. Казанцевой И.В. не поступило.
19 ноября 2018 года Тертычко Э.В. направил по месту регистрации Казанцевой И.В. уведомление о согласии на покупку доли в праве собственности, которое ответчиком получено не было (том 1 л.д. 32).
Доверенностью от 11 декабря 2018 года серии N... истец уполномочил У. приобрести за цену и на условии безналичной оплаты на его имя в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> (том 1 л.д. 35).
Из показаний свидетеля У. следует, что Тертычко Э.В. была выдана ей доверенность, а также переведены денежные средства на приобретение доли в праве собственности. В целях осуществления сделки купли-продажи она неоднократно связывалась по телефону с Казанцевой И.В., однако в оговоренную дату (в декабре 2018 года) Казанцева И.В. к нотариусу не пришла. Также свидетель пояснила, что Казанцева И.В., не зная о том, что она (У.) действует по доверенности от Тертычко Э.В., предлагала оформить договор дарения доли, но с передачей ей денежных средств (том 1 л.д.152-153).
Из протокола осмотра доказательств от 4 марта 2020 года сообщений в мессенджере "WhatsApp" между Тертычко Э.В. и Казанцевой И.В. от 22 ноября 2018 года, 11, 12, 13 декабря 2018 года, проведенного нотариусом <.......> нотариального округа <.......> области, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, усматривается, что в указанные даты между сторонами велась переписка о намерении Тертычко Э.В. приобрести у Казанцевой И.В. спорную долю в праве собственности, в ходе которой Казанцева И.В. предложила приобрести ее долю за 400000 рублей либо продать квартиру и произвести раздел денежных средств поровну (том 1 л.д.103-121).
Данное предложение не было принято истцом, согласие приобрести долю на таких условиях не поступило.
Сведений о принятии истцом иных мер, свидетельствующих о реализации им права, предусмотренного пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 26 ноября 2019 года (дарение), материалы дела не содержат. С требованием о понуждении Казанцевой И.В. заключить сделку купли-продажи на условиях, предложенных в заявлении от 24 сентября 2018 года, Тертычко Э.В. в установленном законом порядке не обращался.
С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор в части требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорной доли, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Казанцевой И.В. предпринимались меры в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу направлялись предложения приобрести долю, согласие на которые в установленный срок не поступило. Таким образом, нарушений преимущественного права Тертычко Э.В. на покупку доли в результате действий ответчика судом по материалам дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения доли в праве собственности от 26 ноября 2019 года притворной сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия каких-либо допустимых доказательств тому, что Казанцева И.В. получила денежные средства за передачу права собственности на долю в праве на квартиру Вахтурову Г.Е., согласие Тертычко Э.В. при заключении оспариваемого договора дарения не требовалось, договор дарения исполнен сторонами, сам даритель договор не оспаривает, сведений о вынужденном характере заключения договора дарения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, приведены мотивы, по которым они приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, договоры.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2019 года между Казанцевой И.В. (дарителем) и Вахтуровым Г.Е. (одаряемым) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Казанцева И.В. подарила Вахтурову Г.Е. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город <.......>. Право собственности Вахтурова Г.Е. на указанную долю, возникшее на основании договора дарения, зарегистрировано 27 ноября 2019 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из условий договора дарения от 26 ноября 2019 года не следует, что на одаряемого возложена обязанность исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем, факт встречного предоставления по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданную долю, то есть факт совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Также судом установлено, что в собственности Вахтурова Г.Е. иного жилого помещения в городе Магадане не имеется, ответчик намерен проживать в спорной квартире.
Учитывая недоказанность притворности договора дарения доли с целью прикрытия договора купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной не имелось.
Поскольку нарушений требований пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Казанцевой И.В. не допущено, кроме того, право собственности на спорную долю перешло к иному лицу по безвозмездной сделке, не имелось также оснований для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности, заключенный между ответчиками, прикрывал иную сделку, а именно куплю-продажу указанной доли, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор дарения, ответчики фактически имели намерение заключить договор купли-продажи, в дело не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что ответчики ранее не были знакомы, не являются родственниками, между Тертычко Э.В. и Казанцевой И.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем доля в квартире не могла быть подарена Казанцевой И.В. Вахтурову Г.Е., в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделке, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения недействительной.
Оплата Вахтуровым Г.Е. задолженности за оказанные коммунальные услуги в жилом помещении не может быть расценена как встречное предоставление по договору дарения. Условия договора дарения обязанности одаряемого погасить долги дарителя перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, не содержат. Такие действия являются добровольным волеизъявлением Вахтурова Г.Е.
Судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля У., которая не являлась стороной либо очевидцем сделки дарения между ответчиками.
Доводы Тертычко Э.В. о нарушении ответчиками требований статей 223, 556, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Вахтурову Г.Е. не были переданы ключи, и он фактически не имеет доступа в квартиру, также не опровергают выводы суда. Из пояснений Вахтурова Г.Е. следует, что Казанцевой И.В. ключи ему не передавались ввиду их отсутствия у нее, так как истец установил свой замок и предоставлял квартиру в аренду иным лицам. Предпринимаемые ответчиком попытки заселиться в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение результатов не дали, в связи с чем он намерен обратиться с иском в суд.
Вопреки утверждениям истца в жалобе, судом не нарушены положения части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что после замены состава суда судебное заседание произведено с самого начала, все доказательства исследованы новым составом суда непосредственно, в том числе показания свидетеля У., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 12 августа 2020 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19, 26 августа, 2 сентября 2020 года, в котором дело рассмотрено по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертычко Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
