Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года №33-934/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-934/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" к Ерзиной Юлии Халимовне, Кантеевой Ларисе Спартаковне о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе ответчика Ерзиной Юлии Халимовны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2020 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ" (далее - ООО "ЮНИ") обратилось в суд к Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2019 г. удовлетворены требования ООО "ЮНИ" к Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхвоного Суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела истец ООО "ЮНИ" понесло расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 70 000 руб.
На основании изложенного представитель ООО "ЮНИ" Пудовкина А.С. просила суд взыскать с Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. по 35 000 руб. в возмещение расходов истца на представителей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. заявление ООО "ЮНИ" удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Ерзиной Ю.Х. и Кантеевой Л.С. в пользу ООО "ЮНИ" по 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ответчик Ерзина Ю.Х. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства несения расходов не представлены, квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждены чеками, постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮНИ" к Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи комнаты в общежитии жилого помещения с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8,3 кв.м., заключенный 8 ноября 2018 г. между Ерзиной Ю.Х. и Кантеевой Л.С.
Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Ерзиной Ю.Х. на жилое возмещение с кадастровым номером расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Кантеевой Л.С. на указанное жилое помещение.
В решении также указано, что оно является основанием для погашения регистрационной записи
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. в пользу ООО "ЮНИ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3056 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. - без удовлетворения.
В целях оказания юридических услуг между истцом ООО "ЮНИ" и ООО "Юридическое сопровождение<данные изъяты>
Согласно техническому заданию N 1 к договору оказаны следующие услуги:
- подготовка, составление и подача искового заявления в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С.,
- представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (независимо от количества судебных заседаний),
- подготовка и составление апелляционной жалобы или возражений заказчика на апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия;
- осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции с правами, предоставленными законом заинтересованному лицу в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика либо заказчика на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия.
Исполнение технического задания поручено Барановой Е.О., Вишняковой И.А., Крутовой Н.И., Дадаеву С.А.
Протоколом N 1 согласования стоимости услуг к договору от 1 августа 2019 г. определена стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции - 50 000 руб., услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., итого - 70 000 руб.
22 января 2020 г. между ООО "ЮНИ" и ООО "Юридическое сопровождение" составлен акт приемки-передачи услуг к договору от 1 августа 2019 г., согласно которому оказано услуг на общую сумму 70 000 руб. и произведен расчет сторон согласно договору оказания юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчики Ерзина Ю.Х. и Кантеева Л.С., не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, должны возместить истцу ООО "ЮНИ" понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЮНИ" расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению истцу расходов должен составлять 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков)
Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, составление представителем ООО "Юридическое сопровождение" искового заявления, подачу искового заявления, письменные пояснения относительно иска, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, участие на беседах 9 сентября 2019 г., 23 сентября 2019 г., 8 октября 2019 г., в судебном заседании 14 октября 2019 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2020 г., судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует принципу разумности.
Доводы частной жалобы ответчика Ерзиной Ю.Х. о том, что постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняются как ничем не подтвержденные.
Как разъяснено судам в пункте 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы ответчика Ерзиной Ю.Х. о том, что доказательства несения расходов не представлены, также отклоняются.
Учитывая имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг N Юр-01/08/2019 от 1 августа 2019 г., акт приемки-передачи услуг к договору от 1 августа 2019 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 1 августа 2019 г., от 21 ноября 2019 г., расходные кассовые ордера от 1 августа 2019 г., от 21 ноября 2019 г. на общую сумму 70 000 руб., у судебной коллегии как и у суда первой инстанции не возникает сомнений в несении истцом расходов по оплате услуг ООО "Юридическое сопровождение".
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ерзиной Юлии Халимовны - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка