Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-934/2020
Дело N 33-934/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-5805/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кинчура Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кинчура Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Натальи Александровны в пользу Кинчура Алексея Анатольевича материальный ущерб в размере 120 696,49 рублей; расходы на дефектовку в размере 1 602,60 рублей, расходы на техническую мойку в размере 96,16 рублей, почтовые расходы в размере 288,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 096,76 рублей.
В остальной части иска Кинчуру Алексею Анатольевичу отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, ее представителя Букшина А.Ю., ответчика,
установила:
Истец Кинчур А.А. обратился в суд с иском к Александровой Н.А., просит взыскать материальный ущерб в размере 225 930 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на мойку 180 руб., почтовые расходы 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине ответчика, управлявшей автомобилем Рено Логан, был поврежден автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем она должна самостоятельно возместить причиненный ущерб. Согласно расчету, выполненному по результатам дефектовки ООО "Автоград-кузовной ремонт", стоимость восстановительного ремонта составляет 225 930 руб., был составлен счет на оплату от 17 марта 2019 года. Ответчик при дефектовке присутствовала, ей был выдан экземпляр счета, никаких возражений по объему работ и их стоимости она не высказывала. В ходе досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, однако к соглашению прийти не удалось.
Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что в результате ДТП и последующего бездействия ответчика были причинены неудобства ему и его семье, нарушены нематериальные блага, а именно, после ДТП в результате стресса у него возникла головная боль, до проведения дефектовки и установления характера повреждений он и его супруга не имели возможности пользоваться единственным автомобилем семьи, была отменена заранее запланированная на апрель 2019 года поездка в отпуск с семьей и друзьями семьи, он не имеет возможности перевозить пассажиров на переднем пассажирском сидении, были нарушены планы истца по продаже автомобиля, срок ремонта автомобиля составит не менее 1 недели, и после ремонта его рыночная стоимость снизится, истец до настоящего времени испытывает эмоциональное напряжение и беспокойство, затратил и продолжает затрачивать личное время на разрешение вопросов, связанных с ДТП, кроме того, ответчик не принес истцу извинений и уклоняется об добровольного возмещения ущерба.
Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, а также до 11 октября 2019 года отсутствовал протокол судебного заседания и аудиозапись, в связи с чем были нарушены права истца на своевременную подачу и рассмотрение замечания на протокол.
Сообщает, что нарушено его право на ознакомление с заключением судебной экспертизы, назначенной определением судьи Сорокина А.С. от 24 июня 2019 года. В течение сентября 2019 года он неоднократно звонил в суд, однако ему не могли дать сведений о том, вернулось ли дело из экспертного учреждения, ссылаясь на судью Сорокина А.С., который находился в отпуске. 20 сентября 2019 года по телефону ему сообщили о замене судьи и о том, что судебное заседание назначено на 26 сентября 2019 года. О том, что в суд поступило заключение судебной экспертизы, не сообщили, в ходатайстве об отложении дела для ознакомления было отказано, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои мотивированные возражения относительно заключения эксперта.
Далее, податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы поскольку эксперты неверно установили механизм ДТП, место первичного удара, и объем полученных в ДТП повреждений.
Истец указывает, что он пытался избежать столкновения с ответчиком, но это сделать не удалось, первичный удар произошел в правый бок автомобиля истца в районе соединения переднего бампера с правым передним крылом и правого переднего колеса, что послужило началом изменения вектора движения автомобиля истца влево, после чего были причинены уже более значительные повреждения переднего правого крыла и дверей.
Истец ставит под сомнение выводы экспертов относительно отсутствия смещения облицовки переднего бампера и не просматривающихся потертостей на загрязненных деталях автомобиля, поскольку качество фотографий и ракурс объективно не позволяют сделать такие выводы.
Указывает, что повреждения переднего бампера в районе правой противотуманной фары и под правой передней блок-фарой действительно получено в другом ДТП, о чем он сообщил экспертам при осмотре. На фотографиях осмотра после предыдущего ДТП видно, что данные повреждения имеются уже 14 августа 2018 года, а повреждения в районе соединения переднего бампера с правым передним крылом отсутствуют.
Также не соглашается с выводами судебной экспертизы относительно повреждений правого порога и диска переднего правого колеса, настаивает на том, что и эти повреждения получены в ДТП 09 марта 2019 года, а в отсутствии необходимых фотографий с места ДТП нет его вины.
Считает, что информацию о стоимости запасных частей и расценках на работы, содержащуюся в заключении судебной экспертизы нельзя признать достоверной, истец посетил все указанные экспертом магазины и стоимость деталей в них оказалась выше, чем указано экспертом. Расценки на работы приведены на основании средних показателей трудоемкости, никак не привязаны к г. Тюмени.
Отмечает, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на дату 09 марта 2019 года, тогда как в определении о назначении судебной экспертизы вопрос был поставлен без указания на эту дату.
Не соглашается с выводами эксперта относительно незначительности деформации стоек, поскольку примененный экспертами подход к определению степени деформации стоек (глазомерным способом, с применением линейки, не определение перекоса дверных проемов) недостаточно достоверный и объективный.
Далее указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно - при начале рассмотрения дела по существу суд не выяснил, не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением; в судебном заседании 24 июня 2019 года суд не позволил истцу полностью огласить отзыв на возражения ответчика; при исследовании доказательств по делу не была прослушана ранее приобщенная к материалам дела аудиозапись разговора от 17 марта 2019 года, выполненная при ознакомлении с результатами дефектовки; суд сделал не верный вывод о том, что в счете на оплату от 17 марта 2019 года не указан конкретный автомобиль, тогда как в нем указан уникальный VIN-номер автомобиля истца.
Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., несмотря на то, что истец подробно описал в иске, в чем именно заключается нарушение его прав, а также пояснил в судебном заседании, что было нарушено его конституционное право на пользование и распоряжение своим имуществом.
Указывает, что судом не указан период времени, в течение которого ответчик обязан передать истцу присужденную денежную сумму.
Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам г. Тюмени от повреждений, полученных в ДТП от 09 марта 2019 года.
Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие ошибочность выводов судебной экспертизы (в том числе документы, относящиеся к ДТП от 21 июня 2018 года), которые не мог представить в суд первой инстанции в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подать свои возражения; аудиозаписи судебных заседаний от 17 июня 2019 года, от 24 июня 2019 года, от 26 сентября 2019 года, видеозапись проведения осмотра автомобиля истца в рамках судебной экспертизы 14 августа 2019 года, заявления истца в суд касательно ознакомления с протоколом судебного заседания от 26 сентября 2019 года и замечания на него.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, либо в части имущественного ущерба - по результатам дополнительной судебной экспертизы. Компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать в полном объеме (л.д. 230-241, 243).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 262-263).
Дополнительно от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с выводами повторной судебной экспертизы он согласен.
Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 15).
09 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Александровой Н.А. управлявшей автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <.......>, была повреждена автомашина Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, которой в момент ДТП управлял собственник Кинчур А.А.
Вина ответчика Александровой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ГИБДД от 09 марта 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18), иными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается, что полис ОСАГО у Александровой Н.А. в момент ДТП отсутствовал, то есть ее гражданская ответственность в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не застрахована.
17 марта 2019 года истец, предварительно уведомив ответчика, обратился в ООО "Автоград-кузовной ремонт", где был произведен осмотр и дефектовка его автомобиля и сформирован счет на оплату N АКР0001776 от 17 марта 2019 года, согласно которому стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ по восстановлению автомобиля с VIN <.......> составляет сумму 225 930 руб. (л.д. 29, 36-38). Расходы истца на технологическую мойку составили 180 руб., на дефектовку - 3000 руб. (л.д. 33-35).
Не согласившись с суммой ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 24 июня 2019 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО "Независимый Эксперт" поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> по средним рыночным ценам г. Тюмени от повреждений, полученных в ДТП 09 марта 2019 года (л.д. 142-143).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый Эксперт", часть указанных водителем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> в Извещении о ДТП, а также зафиксированных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, поврежденных элементов данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, представленных на исследование. Это относится к следующим элементам автомобиля: облицовка (наружная часть) переднего бампера справа, передняя часть правого переднего крыла, рамка радиатора, правое крепление боковой части переднего бампера, подкрылок передний правый, диск правого переднего колеса, правый порог.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> на дату происшествия 09 марта 2019 года составляет без учета износа на заменяемые детали 120 696 руб. 49 коп., с учетом износа на заменяемые детали 93 700 руб. 02 коп. (л.д. 150-182, выводы - л.д. 171).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не документами, представленными истцом, в связи с чем взысканию подлежит сумма 120 696 руб. 49 коп. Иные расходы суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании компенсации морального вреда отказал со ссылкой на то, что личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, в результате ДТП не пострадали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца Кинчура А.А. также считает частично обоснованными.
Так, признав обоснованными доводы и замечания подателя апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу в ООО "Эксперт 72", на разрешение которой поставила вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> по средним рыночным ценам г. Тюмени после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2019 года, по состоянию на дату ДТП.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения автомашины истца: повреждения облицовки переднего бампера, повреждения переднего правого крыла (в передней его части), повреждения диска переднего правого колеса, повреждения рамки радиатора, повреждения правого крепления переднего бампера, повреждения правого переднего подкрылка.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам г. Тюмени после ДТП, произошедшего 09 марта 2019 года по состоянию на дату ДТП с исключением повреждений от других ДТП, без учета износа составляет 152 200 руб.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт 72", поскольку она выполнена квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сделаны на основании подробного и объективного исследования материалов дела, в том числе дополнительно представленных истцом и приобщенных к делу документов, экспертом восстановлен механизм ДТП, детально исследован характер всех имеющихся на транспортном средстве повреждений и возможные причины их возникновения.
Заключение повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия установила, что с ответчика Александровой Н.А., не выполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, сумма 152 200 руб.
При этом расходы на дефектовку и техническую мойку судебная коллегия считает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку они представляют собой убытки, понесенные истцом в связи с ДТП, а не судебные расходы.
Почтовые расходы и государственная пошлина подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Далее, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия считает их частично необоснованными.
Так, предварительное судебное заседание по делу не проводилось, что объясняет отсутствие в деле соответствующего протокола. Протоколы всех судебных заседаний в деле имеются, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
В ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы истцу, действительно, было отказано необоснованно, судебная коллегия устранила это нарушение путем приобщения представленных истцом документов, замечаний и назначения повторной судебной экспертизы.
Право на заключение мирового соглашения сторонам было разъяснено дважды, что подтверждается соответствующими подписками (том 1 л.д. 138-139, 188-190), в судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению, доказательств иного истец суду не представил.
Сведений о том, что истец желал огласить отзыв на возражения ответчика, а суд не предоставил ему такой возможности, протокол судебного заседания от 24 июня 2019 года не содержит. В любом случае, Кинчур А.А. имел право ходатайствовать о приобщении к материалам дела отзыва в письменной форме.
Тот факт, что при исследовании доказательств по делу не была прослушана ранее приобщенная к материалам дела аудиозапись разговора от 17 марта 2019 года, выполненная при ознакомлении с результатами дефектовки, соответствует действительности, однако существенным процессуальным нарушением это не является, поскольку суд при принятии решения на это доказательство не ссылался.
Кроме того, истец, принимая участие в судебном заседании 26 сентября 2019 года после исследования материалов дела, в дополнениях не поставил перед судом вопрос об исследовании аудиозаписи, несмотря на то, что она, по его мнению, имеет важное значение для дела.
Тот факт, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что в счете на оплату от 17 марта 2019 года не указан конкретный автомобиль, на решение суда не повлиял, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда должен быть указан период времени, в течение которого ответчик обязан передать истцу присужденную денежную сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований к судебному акту ст. 198 ГПК РФ не содержит.
Как указано в ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (в частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Рассматривая довод апелляционной жалобы истца Кинчура А.А. о том, что ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, действиями (бездействием) ответчика нарушены не были. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае повреждения имущества гражданина, поэтому в требовании истца о компенсации ему морального вреда отказано правильно.
Расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную части следующим образом:
"Иск Кинчура Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Натальи Александровны в пользу Кинчура Алексея Анатольевича материальный ущерб в размере 152 200 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на техническую мойку в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 307 руб. 60 коп.
В остальной части иска Кинчуру Алексею Анатольевичу отказать".
Апелляционную жалобу Кинчура Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Натальи Александровны в пользу Кинчура Алексея Анатольевича расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 13 473 руб. 20 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
