Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-934/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворошилову Геннадию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ворошилова Г.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворошилову Геннадию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ворошилова Геннадия Анатольевича в пользу ОАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14.07.2015 года в размере 590441 (пятьсот девяносто тысяч четыреста сорок один) рубль 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 557356 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 11 коп., задолженность по процентам в размере 30040 (тридцать тысяч сорок) рублей 81 коп., неустойка в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9104 (девять тысяч сто четыре) рубля 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворошилову Геннадию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ворошилову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.07.2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Ворошиловым Г.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Ворошилову Г.А. был предоставлен кредит в сумме 858000 рублей сроком погашения до 14.07.2020 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 19,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Истец добровольно снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 % от начисленной суммы. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 года БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 17.12.2018 года в размере 636441,29 руб. из которых: 603356,11 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30040,81 руб. - сумма процентов, 3044,37 руб. - сумма неустойки. В связи с чем, истец просит взыскать с Ворошилова Г.А. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9564,41 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ворошилов Г.А. просит решение суда отменить и снизить размер взысканной задолженности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 14.07.2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Ворошиловым Г.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Ворошилову Г.А. был предоставлен кредит в сумме 858000 рублей сроком погашения до 14.07.2020 года, процентная ставка -19,9% годовых. Оплата ежемесячно 14 числа месяца, количество месяцев 60, размер платежа - 22699 руб., кроме первого и последнего платежа. За ненадлежащее исполнений условий договора (п. 12 договора) предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 года АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
По состоянию на 28.10.2018 года образовалась задолженность: просроченный основной долг - 206252,63 руб., текущий основной долг - 399896,95 руб., просроченные проценты - 11377,87 руб., текущие проценты - 2180,26 руб., неустойка - 30443,66.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в адрес ответчика 28.10.2018 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 650151,37 руб., что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 11.11.2018 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Таким образом, у Банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Рассматривая заявленные исковые требования, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, при этом расчёт задолженности проверен судом и признан составленным правильно.
Кроме того судом установлено, что Ворошилов Г.А. 18.08.2019 года оплатил 23000 руб. и 14.09.2019 года оплатил 23000 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.12.2019 года указанные платежи учтены в погашение задолженности по основному долгу. В связи с чем, размер задолженности по основному долгу составил 557356,11 руб., которую суд взыскал с ответчика, удовлетворив требования истца частично.
Представленный истцом расчет задолженности в части начисленных процентов и неустойки за период 25.10.2018 года по 17.12.2018 года проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от начисленной, то есть до 3044,37 руб.
Доказательств иного исполнения Ворошиловым Г.А. обязательств по указанному договору в судебное заседание не представлено.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая условия договора, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истцом, суд пришел к выводу, что штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности и что судом не учтены иные платежи, не подтверждены доказательствами. Кроме того, поскольку указанные платежи, как утверждает ответчик, внесены им после 17.12.2018 года, что не лишает ответчика права на их зачет в порядке исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
