Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Н. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности заключения договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части.
Возложить на акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязанность заключить с Овчинниковым Н. В. договор энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", <адрес>.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Овчинникова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Овчинников Н.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он подал ответчику заявление на заключение договора энергоснабжения с приложением следующих документов: копии правоустанавливающих документов, копии паспорта заявителя, справки о членстве в СНТ "<данные изъяты>", оригинал документа, подтверждающего технологическое присоединение и выполнение технических условий, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. <Дата> истцом был получен письменный отказ со ссылкой на то, что представленные к заявлению документы являются ненадлежащими и ответчик просил предоставить такие же документы, но заключенные с ПAO "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго". Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения. Истец постоянно проживает в своем жилом доме, расположенном в СНТ "<данные изъяты>". Документы, составленные между истцом и СНТ "<данные изъяты>", соответствуют требованиям ФЗ "Об электроэнергетике". У ответчика не имелось оснований для отказа истцу в заключении договора энергоснабжения и требования предоставления каких-либо дополнительных документов. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, ему пришлось испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме, расположенном на земельном участке в СНТ "<данные изъяты>". Просил суд обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с Овчинниковым Н.В. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение от <Дата>, которым постановлено: принять по делу дополнительное решение. Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Овчинникова Н. В. штраф в размере 2500 рублей (л.д. 96-103, л.д. 120-122).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальшина Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, положение ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", положения ст.ст. 151, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст.1 Закона о защите прав потребителей, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и от 4 мая 2012 г. N 442, указывает, что СНТ "<данные изъяты>" не является сетевой организацией, поскольку не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N. Акт технологического присоединения, составленный между СНТ "<данные изъяты>" и Овчинниковым Н.В. от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Представленная справка о членстве истца в СНТ "<данные изъяты>" не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ "<данные изъяты>" к сетям сетевой организации. Кроме того, на момент технологического присоединения всего СНТ "<данные изъяты>" истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, а также членом СНТ "<данные изъяты>", право собственности истца зарегистрировано только <Дата> Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ "<данные изъяты>", а именно до 2000 г., истцом представлено не было. В договорных отношениях по энергоснабжению с АО "Читаэнергосбыт" истец не состоит. Энергоснабжение дачного дома Овчинникова Н.В. производится в рамках договора энергоснабжения N от <Дата>, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ "<данные изъяты>", дачный дом обеспечен электроэнергией, на основании чего полагает, что моральный вред истцу не мог быть причинен. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Шавров К.Н., Макарова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, с 2009 г. он также является членом СНТ "<данные изъяты>".
Жилой дом и земельный участок истца расположены в пределах границ СНТ "<данные изъяты>" и подключены к электросетям кооператива от КТП -160кВА. Оплата за потребленную электроэнергию истцом осуществляется в пользу кооператива, на основании показаний индивидуального прибора учета.
Электроснабжение СНТ "<данные изъяты>" осуществляется в рамках договора N от <Дата>, заключенного с АО "Читаэнергосбыт".
Из материалов дела следует, что <Дата> Овчинников Н.В. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения, открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, приложив акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <Дата>, подписанные председателем СНТ и истцом.
В ответ на данное обращение <Дата> истцу направлено сообщение, в котором со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а также положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, указано о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение, в том числе опосредованно в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией: акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (при наличии приборов учета). Для получения документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" (л.д. 26-28).
Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на отдельные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ "Биофабрика", являлись допустимыми и достаточными для заключения с ним договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО "Читаэнергосбыт" не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что СНТ "<данные изъяты>" не является сетевой организацией, акт технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ "<данные изъяты>" и истцом от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение; представленная справка о членстве истца в СНТ "<данные изъяты>" не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ "<данные изъяты>" к сетям сетевой организации; истец не является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес> членом СНТ "<данные изъяты>" на момент технологического присоединения всего СНТ "<данные изъяты>", по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения было удовлетворено судом, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истец является стороной по договору, приобретающий в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права последнего на заключение договора, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца.
Таким образом, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. В связи с изложенным, доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Дополнительное решение сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пальшиной Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
