Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой"), в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 24 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 213546 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2006 года между казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Стройинтерсервис" был заключен договор N о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N, внеплощадочных сетей инженерно- технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N в Кировском районе.
Дополнительным соглашением N от 09 ноября 2010 года к договору N от 25 декабря 2006 года определено, что помещение N на N этаже входит в долю ЗАО "Стройинтерсервис" (в последствии номер квартиры был изменен на N).
08 июня 2010 года между Мартыновой Н.И. и ООО "Сплав" заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 26 мая 2010 года, заключенного между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав".
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года о разъяснении решения суда за Мартыновой Н.И. признано право собственности на квартиру N расположенную на N этаже общей площадью 84,31 кв.м, в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>.
Указанным решением установлено, что Мартынова Н.И. является участником долевого строительства квартиры под строительным номером N по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО "Госжилстрой" перед участниками долевого строительства наступил 30 ноября 2009 года. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
На основании указанных судебных актов за Мартыновой Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N в жилом доме <адрес>.
В соответствии с распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 07 октября 2016 года казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" преобразовано в ООО "Госжилстрой".
ООО "Госжилстрой" обязанность по передаче Мартыновой Н.И. квартиры в установленный срок исполнена не была, а претензия истца о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения.
Решением суда с ООО "Госжилстрой" в пользу Мартыновой Н.И. взыскана неустойка за период с 24 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 213546 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 53886 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Госжилстрой" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5635,46 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Госжилстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает о неправомерности вывода суда о согласовании между сторонами срока передачи жилого помещения, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. При этом обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности истца со стороны ответчика суду представлено не было.
Представитель ООО "Госжилстрой" - Кирдяшева М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями судебной коллегии ООО "Госжилстрой" представлены, принятые в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копии разрешений N от 21 июля 2010 года (блок-секции N - 1 очередь застройки) и N от 15 октября 2013 года (блок-секции N - 2 очередь застройки) на строительство жилого дома N по адресу: <адрес>, распоряжений от 14 ноября 2016 года N и N проектных деклараций от 10 ноября 2015 года по строительству жилого дома N по адресу: <адрес> (1 и 2 очереди застройки) с изменениями от 20 февраля, 05 апреля, 05 мая, 07 июня и 08 августа 2016 года, разрешений на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 09 января 2017 года N, N, распечаток скриншотов с сайта ООО "Госжилстрой" о размещении указанной документации. Также судебной коллегией было исследовано гражданское дело N по иску Мартыновой Н.И. к ЗАО "Стройинтерсервис" о признании права собственности на жилое помещение, признании основным договором предварительный договор купли-продажи квартиры.
Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, 25 декабря 2006 года между КПСО "Госжилстрой" (сторона-1) и ЗАО "Стройинтерсервис" (сторона-2) заключен договор N о совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление совместных действий, направленных на строительство жилой группы N, внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. 70-77).
По условиям указанного договора КПСО "Госжилстрой" выступало заказчиком строительства многоквартирного дома со строительным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а ЗАО "Стройинтерсервис" - подрядчиком.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем КПСО "Госжилстрой" на праве аренды согласно договору N от 26 сентября 2005 г., зарегистрированному в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.4 указанного договора КПСО "Госжилстрой" (сторона-1) является застройщиком по строительству объектов, указанных в приложении N к договору.
Сроки ввода объектов в эксплуатацию - октябрь 2009 года (п. 1.3 договора).
Исходя из положений пункта 4.3 договора, перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам исполнения настоящего договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4.5 и 6.1 договора стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьим лицам в объекте фактически незавершенного строительства. Стороны по согласованию вправе частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации совместной деятельности по строительству без увеличения сроков строительства объекта.
26 мая 2010 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры со строительным номером N общей площадью 84,31 кв.м, включая площадь лоджии 7,66 кв.м, на 5 этаже, во вновь построенном жилом доме строительный N, расположенном по адресу: <адрес>. На момент подписания настоящего договора указанная квартира в соответствии с заключенным договором N о совместной деятельности с учетом дополнительных соглашений к нему была определена в составе доли ЗАО "Стройинтерсервис".
08 июня 2010 года между ООО "Сплав" и Мартыновой Н.И. заключен договор уступки права требования предоставления в собственность от
ЗАО "Стройинтерсервис" обозначенной выше квартиры после сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 27-28). Настоящий договор является возмездным и за уступку права требования жилого помещения Мартынова Н.И. обязуется уплатить ООО "Сплав" 1300000 руб. в момент подписания настоящего договора. В соответствии со ст. 384 ГК РФ права ООО "Сплав" на квартиру переходят к Мартыновой Н.И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Мартынова Н.И. выполнила свои обязательства по названному договору, оплатив ООО "Сплав" указанную денежную сумму (л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу N установлено, что 08 июля 2014 года КПСО "Госжилстрой" в одностороннем порядке расторгло с ЗАО "Стройинтерсервис" договор о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г. в связи с задержкой ЗАО "Стройинтерсервис" строительства жилого дома (л.д. 80-83).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года по гражданскому делу N за Мартыновой Н.И. признано право собственности на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру со строительным номером N общей площадью 84,31 кв.м, включая площадь лоджии 7,66 кв.м, на 5 этаже блок-секции N в незавершенном строительством жилом доме строительный N, расположенном по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года разъяснено, что решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года является для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области основанием для регистрации за Мартыновой Н.И. права собственности на указанную квартиру (л.д. 103-112, 155 гражданского дела N).
Государственная регистрация права собственности Мартыновой Н.И. на вышеуказанную квартиру осуществлена 18 мая 2017 года (л.д. 42-44).
15 сентября 2015 года между ООО "Госжилстрой" (заказчик) и ООО "Билдинг" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в отношении жилого дома <адрес> (л.д. 90-101).
Разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> было выдано казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" 21 июля 2010 года и неоднократно продлялось, в итоге до 31 декабря 2016 года.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию
N, N от 09 января 2017 года, выданным ООО "Госжилстрой", многоквартирный жилой дом N введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <адрес>.
Претензия Мартыновой Н.И. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Госжилстрой" не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение прав потребителя, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Таким образом, независимо от наименования договора следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.
К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.).
Поскольку денежные средства по договору, стороной которого является Мартынова Н.И., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2013 года по делу N (резолютивная часть 27 ноября 2013 года) отказано в удовлетворении исковых требований КПСО "Госжилстрой" (в настоящее время ООО "Госжилстрой") о внесении изменений в договор о совместной деятельности N от 25 декабря 2006 года путем подписания дополнительного соглашения N.
В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом было установлено, что КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности N от 25 декабря 2006 года, затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией. Дополнительным соглашением от 29 октября 2008 года N стороны распределили доли сторон в жилых домах N в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.
Дополнительным соглашением от 7 июля 2009 года N были внесены изменения в основные характеристики объектов и в график производства работ, в соответствии с которым: строительство N секционного N этажного кирпичного жилого дома N производится в сроки - IV квартал 2007 года - IV квартал 2011 года. Таким образом, по обязательствам КПСО "Госжилстрой", как застройщика, окончание строительства жилого дома N должно было произойти не позднее
31 декабря 2011 года (л.д. 42-50 гражданского дела N).
Давая правовую квалификацию договора о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года N, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, застройщик - КПСО "Госжилстрой" привлекает в качестве генерального подрядчика ЗАО "Стройинтерсервис" для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях, а потому данный договор следует квалифицировать как смешанный: в части обязательства построить объекты - применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Как разъяснено в п. п. 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.
В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. ст. 158, 164, п. 2 ст. 429 ГК РФ).
Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Как следует из п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из вышеприведенных обстоятельств и норм права следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При наличии в предварительном договоре условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договоров) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Согласно условиям заключенного 26 мая 2010 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав" предварительного договора купли-продажи указаны характеристики строящегося объекта и его площадь, определена цена договора - 1 450 000 руб., срок и порядок ее уплаты. При этом как установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года ООО "Сплав" выполнило свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 26 мая 2010 года оплатив 100% стоимости квартиры (л.д. 35). Следовательно, к ООО "Сплав", оплатившему определенную в предварительном договоре стоимость строящегося объекта в полном объеме, как к новому кредитору, перешло право требования спорной квартиры первоначального кредитора ЗАО "Стройинтерсервис" от застройщика дома - КПСО "Госжилстрой". В свою очередь, как указано выше по заключенному 08 июня 2010 года между ООО "Сплав" и Мартыновой Н.И. договору уступки права требования в отношении указанной выше квартиры истцом также были выполнены обязательства по оплате жилого помещения по договору в размере 1300000 руб. в полном объеме.
Таким образом, Мартынова Н.И. опосредованно через предварительный договор купли-продажи от 26 мая 2010 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав" и заключенного с последним 08 июня 2010 года договора уступки права требования встала на место ЗАО "Стройинтерсервис" в договоре от 25 декабря 2006 года N по требованиям к застройщику КПСО "Госжилстрой" (в настоящее время ООО "Госжилстрой") о передаче истцу в собственность жилого помещения, которые должны были быть исполнены застройщиком не позднее 31 декабря 2011 года.
При этом названные правоотношения возникли до одностороннего расторжения 08 июля 2014 года КПСО "Госжилстрой" в одностороннем порядке с ЗАО "Стройинтерсервис" договора о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года.
Следовательно, к истцу, как к новому кредитору, перешло право первоначального кредитора ЗАО "Стройинтерсервис" требования спорной квартиры от застройщика дома - КПСО "Госжилстрой".
В силу указанного, между КПСО "Госжилстрой" и Мишиной Г.И. возникли правоотношения, на которые распространяются положения Федерального закона
N 214-ФЗ.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела N по иску
Мартыновой Н.И. к ЗАО "Стройинтерсервис" КПСО "Госжилстрой" (в настоящее время - ООО "Госжилстрой") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель принимал непосредственное участие в рассмотрении дела (л.д. 106-108 гражданского дела N), т.е. ООО "Госжилстрой" еще в 2014 году было известно о наличии правопритязаний и их основаниях со стороны Мартыновой Н.И. на спорную квартиру в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО "Госжилстрой" и которым заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года обжаловано не было.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, представленной суду апелляционной инстанции проектной декларации, именно ООО "Госжилстрой" (ранее - КПСО "Госжилстрой") являлось застройщиком жилого дома со строительным N по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца.
Из изложенного выше не усматривается и о наличии со стороны
ООО "Госжилстрой", несмотря на прекращение с ЗАО "Стройинтерсервис" договорных отношений по строительству жилого дома N, каких-либо возражений относительно правопритязаний Мартыновой Н.И. на указанную квартиру. При этом правомерность правопритязаний Мартыновой Н.И. на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось ООО "Госжилстрой", подтверждена указанным выше решением суда.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, именно ООО "Госжилстрой", как застройщику жилого дома
N, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора N от 25 декабря 2006 г. о совместной деятельности с ЗАО "Стройинтерсервис" и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии
ООО "Госжилстрой" мер и совершении действий по направлению либо вручению Мартыновой Н.И. либо иному известному ответчику участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств у Мартыновой Н.И. возникло право на получение от застройщика ООО "Госжилстрой" в установленном порядке квартиры в строящемся доме, которое было подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением еще в 2014 году, а ООО "Госжилстрой" своевременно и надлежащим образом не известило истца как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу изложенных выше обстоятельств несостоятельны и доводы жалобы о неправильном определении судом периода взыскания неустойки с 24 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года (до даты вынесения указанного выше определения Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года).
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии у истца обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности на спорную квартиру.
Вопреки доводам жалобы вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года по гражданскому делу N за Мартыновой Н.И. признано право собственности на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру в незавершенном строительством жилом доме строительный N, расположенном по адресу: <адрес>, а не право собственности на квартиру во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>.
При этом право собственности Мартыновой Н.И. на объект в построенном доме было зарегистрировано только с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года, в котором разъяснено, что основанием для регистрации за Мартыновой Н.И. права собственности на указанную выше квартиру является решение суда от 03 октября 2014 года.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, само по себе наличие решения Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года в отсутствие принятия ООО "Госжилстрой" надлежащих мер по передаче Мартыновой Н.И. указанной выше квартиры в установленном законом порядке не свидетельствует о наличии у истца объективной возможности по государственной регистрации права собственности на квартиру в построенном жилом доме до 28 апреля 2017 года, то есть до момента разъяснений суда о документе, являющимся основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Достоверных доказательств обратного автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным определенный судом период взыскания неустойки с 24 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года.
В силу изложенных выше обстоятельств ссылка автора жалобы на условия договора о совместной деятельности N от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которыми КПСО "Госжилстрой" не несет ответственности по договорам
ЗАО "Стройинтерсервис" с третьими лицами, на существо постановленного по делу решения суда не влияет.
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано КПСО "Госжилстрой" 21 июля 2011 года и неоднократно продлевалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику по делу 9 января
2017 года. При этом доказательств того, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по передаче квартиры в построенном доме в разумный срок в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как видно из материалов дела, какое-либо дополнительное соглашение, предусматривающее изменение первоначального срока окончания строительства -
31 декабря 2011 года, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.
Исходя из приведенных выше положений закона, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214.
При таких обстоятельствах неоднократное продление разрешения на строительство не могло служить основанием для изменения таких сроков.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года, правомерно не усмотрев предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для её снижения, исходя из размера и периода нарушенных обязательств.
Также, установив, что в результате виновных действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
