Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Винюкова С. К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Иванова С. В..
С Винюкова С. К. в пользу Иванова С. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2018 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 088 000 руб.;
- расположенное на данном земельном участке здание бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, находящееся по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 000 руб.
-нестационарное сооружение ангара, расположенное на вышеуказанном земельном участке, ориентировочной площадью 1000 кв.м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 807 000 руб.
С Винюкова С. К. в пользу Иванова С. В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 390 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 60000 руб.
С Винюкова С. К. взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Богданову Л.А.., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Прохорову И.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
1 марта 2018 года между Ивановым С. В. (заимодавец) и Винюковым С. К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 2 018 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 июня 2018 года (л.д****
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 1 марта 2018 года между Ивановым С.В. и Винюковым С.К. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Винюков С.К. передал в залог Иванову С.В. недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ;
- расположенное на данном земельном участке здание бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находящееся по адресу: ****,
-нестационарное сооружение ангара, расположенное на вышеуказанном земельном участке, ориентировочной площадью 1000 кв.м.
Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Винюкову С.К. о взыскании долга по договору займа в размере 2018 000 руб., и об обращении взыскания на принадлежащее Винюкову С.К. имущество, являющееся предметом договора залога от ****.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства им и его представителями Соболевым В.А., указал, что обязательства по возврату суммы долга по договору займа от **** заемщиком не исполнены.
Ответчик Винюков С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Холина Л.А..
В судебном заседании представитель ответчика Холин Л.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обращение взыскания на все заложенное имущество является необоснованным. Не возражал против обращения взыскания на нестационарное сооружение ангара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Винюков С.К. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права. Полагает, что сумма неисполненного обязательства является несоразмерной по отношению к стоимости предмета залога. Полагает, что требования об обращении взыскания на земельный участок и здание бетонного узла не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на нестационарное сооружение ангара, стоимостью 2807000 руб., достаточно для полного удовлетворения требований истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа от 1 марта 2018 года, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности заемщика Винюкова С.К.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах. Решение суда в указанной части не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Исходя из этого, и принимая во внимание неисполнение Винюковым С.К. обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов.
Вместе с тем, суд, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, установил его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от 25 октября 2019 года, составленным во исполнение определения Муромского городского суда Владимирской области от 1 июля 2019 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от 25 октября 2019 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1719 кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ по состоянию на 23 октября 2019 года, округленно составляет 1088000 руб; рыночная стоимость здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером **** общей площадью 105,6 кв.м., находящегося по адресу: ****, по состоянию на 23 октября 2019 года, округленно составляет 11 000 руб., рыночная стоимость нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке, ориентировочной площадью 1000 кв.м, по состоянию на 23 октября 2019 года округленно составляет 2807000 руб. (л.д. ****
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 870400 руб. (80% от 1088000 руб.); здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находящегося по адресу: ****, в размере 8800 (80% от 11 000 руб.); нестационарного сооружения ангара, расположенного на земельном участке по адресу: ****, ориентировочной площадью 1000 кв.м, в размере 2245600 руб. (80% от 2807000 руб.).
В остальной части решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок и здание бетонного узла, являющиеся предметом договора залога от 1 марта 2018 года, в виду несоразмерности стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности по договору займа, взысканной с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с положениями абз.2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, обращение взыскания на все заложенное имущество не нарушает права и интересы должника, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату должнику, являющемуся залогодателем.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца).
Исходя из того, что условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не установлено, основания для отказа истцу в обращении взыскания на часть заложенного имущества у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в оспариваемом решении, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ, в размере 870 400 руб.
Установить начальную продажную цену здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, в размере 8800 руб.
Установить начальную продажную цену нестационарного сооружения - ангара, расположенного на земельном участке по адресу: ****, ориентировочной площадью 1000 кв.м, в размере 2245 600 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винюкова С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.Л. Швецова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
