Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2020 года
заявление Криулина Сергея Павловича и Корсакова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Кудрявцевой М.Б., Комаровой А.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года постановлено:
"Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Марине Борисовне. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Кудрявцевой Марине Борисовне удовлетворить.
Обязать Кудрявцеву Марину Борисовну в течение трех месяцев снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения".
Криулин С.П. и Корсаков М.Ю., не привлеченные к участию в деле, обратились в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что заключили договоры строительного подряда на строительство квартир, являются по факту дольщиками строящегося дома, который обязали снести, судом разрешен вопрос о их правах и обязанностях.
В судебном заседании представитель Криулина С.П. по доверенности Хайрудинова Э.Р. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года поддержала. Пояснила, что дольщики строящегося дома Криулин С.П. и Корсаков М.Ю. не были привлечены к участию в деле. Данное обстоятельство полагает основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
От Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Евплоновой Л.М. поступили возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия определиларассмотреть заявление при имеющейся явке.
Заслушав представителя Криулина С.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление Криулина С.П. и Корсакова М.Ю. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).
К новым обстоятельствам законодателем отнесены возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 2,4).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из приведенных положений вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу положений статьи 392 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в деле, не могут открыться какие-либо обстоятельства спора, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были им известны.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, считающих свои права и интересы нарушенными в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена состоявшегося решения по их заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания к отмене решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу статьи 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Довод представителя Криулина С.П. по доверенности Хайрудиновой Э.Р. о том, что Кудрявцевой М.Б. с 2019 г. предпринимаются попытки узаконить объект недвижимости, сводятся к представлению новых доказательств с целью переоценки имевшихся доказательств по делу, а также выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одно из перечисленных в законе обстоятельств, отнесенных к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в заявлении Криулина С.П. и Корсакова М.Ю. не приведено, правовых оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Криулина Сергея Павловича и Корсакова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка