Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-934/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-934/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Нововоронежского городского суда N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.11.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению
(судья Тюнин С.М.)
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. (л.д. 67-69).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 102-103).
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на то, что при передаче документов от банка-банкрота конкурсному управляющему исполнительный лист передан не был и в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует. (л.д. 111-113).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Установлено, что в производстве Нововоронежского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени.
Вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда от 29.06.2015 с Баранова С.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28.03.2013 г. в сумме 129840 рублей 34 копейки, из них сумма просроченного основного долга - 71123 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 15717 рублей 32 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 43000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 81 копейка, а всего 133637 рублей 15 копеек. (л.д.34-35).
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и получен взыскателем 10.08.2015 (л.д. 41, 46).
Дополнительным решением Нововоронежского городского суда от 24.08.2015 расторгнут кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барановым С.А. (л.д.50).
В ответе на заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа и копии решения суда, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было разъяснено, что копия вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист N направлены для предъявления к исполнению в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 65).
По информации ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Воронежской области от 14.11.2019, исполнительный лист N N по гражданскому делу N о взыскании с Баранова С.А. задолженности по кредитным платежам на исполнение не поступал (л.д.77).
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только 29.10.2019 (л.д.67-69), то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Приводимые апеллянтом ссылки на то, что после отзыва лицензии у банка при передаче документов временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Баранова С.А. передан не был, все сотрудники офисов банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, в связи с чем установить причину отсутствия вышеуказанного исполнительного листа в банке не представляется возможным, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска такого срока, поскольку данные обстоятельства нельзя отнести к не зависящим от взыскателя и объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
