Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года №33-934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Зиганшиной М. К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 156078 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Зиганшиной Минзире Камалиевне в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к
Зиганшиной М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
N 935-37788073-810/14ф от 5 марта 2014 года за период с 22 сентября
2015 года по 27 ноября 2019 года в общей сумме 203073 руб. 09 коп., в том числе основного долга по кредиту в сумме 62999 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 103078 руб. 41 коп., штрафных санкций в сумме 36994 руб. 73 коп. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зиганшиной М.К. был заключен кредитный договор N 935-37788073-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой
0,15% за каждый день пользования сроком до 31 марта 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере.
Указывается на несогласие с применением судом срока исковой давности, указывая, что ответчик, не исполняя обязательства по кредитному договору, злоупотребил правом. Применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права. Поскольку требование о погашении задолженности было направлено ответчику 19 апреля 2018 года, а последний платеж совершен 27 августа 2015 года, срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить поценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Зиганшиной М.К. заключен кредитный договор
N 935-37788073-810/14ф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <...> руб. Срок действия договора установлен до 31 марта
2019 года со ставкой 0,0614% в день за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 0,15 % в день - при снятии либо переводе наличных с карты.Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
22 сентября 2015 года по 27 ноября 2019 года составила 203073 руб. 09 коп., из них сумма основного долга - 62999 руб. 95 коп., проценты - 103078 руб.
41 коп., штрафные санкции - 36994 руб. 73 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Зиганшиной М.К. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52526 руб. 07 коп., процентов в размере 86352 руб. 56 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 17200 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из того, что к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по платежам по кредитному договору, срок внесения которых был до июня 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно исключил возникшую за период с сентября 2015 года по май 2016 года задолженность ответчика из общей суммы задолженности.
Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение внесудебного порядка разрешения спора (направление требования ответчику), влияющего на течение срока исковой давности, также являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка