Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-934/2019
г. Мурманск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Тарнягина М.С.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Валентины Николаевны, Синельникова Андрея Владимировича, Синельникова Владимира Михайловича к Кальксу Алексею Александровичу, Анурьеву Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Калькса Алексея Александровича - Таран Антонины Арнольдовны, представителя ответчика Анурьева Дениса Юрьевича - Петровой Елены Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Синельниковой Валентины Николаевны к Кальксу Алексею Александровичу, Анурьеву Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Синельниковой Валентины Николаевны с Калькса Алексея Александровича, Анурьева Дениса Юрьевича в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Исковые требования Синельникова Андрея Владимировича к Кальксу Алексею Александровичу, Анурьеву Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Синельникова Андрея Владимировича с Калькса Алексея Александровича, Анурьева Дениса Юрьевича в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 28 533 рубля, а всего взыскать 428 533 рубля.
Исковые требования Синельникова Владимира Михайловича к Кальксу Алексею Александровичу, Анурьеву Денису Юрьевичу о взыскании расходов на погребение удовлетворить.
Взыскать в пользу Синельникова Владимира Михайловича с Калькса Алексея Александровича, Анурьева Дениса Юрьевича в солидарном порядке расходы на погребение в размере 81 790 рублей.
Взыскать с Калькса Алексея Александровича, Анурьева Дениса Юрьевича в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 3706 рублей 46 копеек по 1853 рубля 23 копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителей ответчика Анурьева Д.Ю. - Копликова И.А., Петровой Е.М., объяснения представителей ответчика и Калькса А.А.- Таран А.А., Ляшенко А.С., поддержавших апелляционные жалобы, возражения против доводов жалоб представителя истца Синельниковой В.Н. - Вещагина А.Д., заслушав заключение прокурора Первомайской областной прокуратуры г. Мурманск Тарнягина М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Синельникова В.Н., Синельников А.В. и Синельников В.М. обратились в суд с иском к Кальксу А.А., Анурьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение.
В обоснование указали, что 25 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "N1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Калькс Е.А., под управлением Калькс А.А., и автомобиля марки "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением Анурьева Д.Ю.
Пассажир автомобиля "N 2" С Н.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.
28 сентября 2015 года в отношении Калькс А.А. по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N *.
Приговором Первомайского районного суда г. Мурманск от 16 февраля 2018 года Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года.
Кроме того, по заключению автотехнической судебной экспертизы N*, * от 1 декабря 2015 года также установлено, что действия Анурьева Д.Ю. не отвечали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с ДТП.
Истец Синельников В.М. понес расходы по оплате услуг по установке памятника в сумме 81 790 рублей.
Истец Синельников А.В. понесен расходы на подготовку и погребение тела погибшего на общую сумму 53 533 рубля.
Страховой компанией в счет компенсации расходов на погребение, исходя из лимита ответственности выплачено 25 000 рублей.
Просили суд взыскать с ответчиков - Калькса А.А. и Анурьева Д.Ю. в пользу истца Синельниковой В.Н. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти сыну 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков - Калькса А.А. и Анурьева Д.Ю. в пользу истца Синельникова А.В. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков - Калькса А.А., Анурьева Д.Ю. в пользу истца Синельникова В.М. расходы на погребение в сумме 81 790 рублей; взыскать солидарно с Калькса А.А. и Анурьева Д.Ю. в пользу истца Синельникова А.В. расходы на подготовку тела к погребению в сумме 28 533 рубля.
Истец Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы Синельников В.М. и Синельникова В.Н. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Синельникова В.М. и Синельниковой В.Н. - Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Калькс А.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители ответчика Калькса А.А. - Таран А.А. и Ляшенко А.С. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной. Указали, что Анурьев Д.Ю. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, погибший добровольно сел в автомобиль, осознавая состояние Анурьева Д.Ю. Признали требования в части возмещения расходов на погребение.
Ответчик Анурьев Д.Ю. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Решетовой B.C., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калькса А.А. - Таран А.А. просит решение суда изменить в части суммы компенсаций морального вреда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда с учетом степени и характера нравственных страданий истцов в отдельности, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что Синельниковым А.В. в иске не было указано, какие нравственные и моральные страдания и когда истец понес их в связи с гибелью брата, кроме того, он не представил суду доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и указанные Синельниковой В.Н. в иске обоснования для взыскания компенсации морального вреда, так как она в суде отсутствовала, документы подтверждающие указанные обоснования суду не представила.
Выражая несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указывает, что с требованием о компенсации морального вреда истцы обратились в суд спустя более трех лет после гибели их родственника, чему суд оценки не дал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о характере взаимоотношений истцов с погибшим при его жизни.
Указывает, что судом при рассмотрении спора также не дана оценка действиям самого погибшего, не рассмотрен вопрос, что тяжкие последствия наступили, в том числе, в результате его грубой неосторожности, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел на пассажирское сидение к лицу, которое вместе с ним употребляло спиртные напитки, не остановил водителя, нарушающего Правила дорожного движения, не покинул автомобиль, не пристегнулся ремнем безопасности.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика Калькса А.А. в части реальной исполнимости решения суда, материального положения Калькса А.А., отсутствие у него имущества, невысокой заработной платы в местах отбывания наказания.
Исходя из указанного, полагает, что имеется достаточно оснований для уменьшения, определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Анурьева Д.Ю. Петрова Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагает чрезмерно завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Калькаса А.А. истец Синельников А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Синельников А.В., Синельников В.М., Синельникова В.Н., ответчик Калькс А.А., ответчик Анурьев Д.Ю., третье лицо Решетова B.C., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1).
К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных выше приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Исходя из положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года в 01 час 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Калькс Е.А., под управлением Калькса А.А., и автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Анурьева Д.Ю. (л.д.8).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "N 2" С Н.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманск от 16 февраля 2018 года, Калькс Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека (л.д. 11-19).
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению автотехнической судебной экспертизы N*, * от 1 декабря 2015 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Калькса А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соответствие действий водителя Калькса А.А. требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не соответствие действий водителя Калькса А.А. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не соответствие действий водителя Анурьева Д.Ю. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства, послужившие причиной смерти С Н.В., а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью указанного лица, подтверждены материалами настоящего дела, материалами уголовного дела N *.
Истцы Синельникова В.Н. и Синельников В.М. являются родителями, а истец Синельников А.В. братом погибшего С Н.В. (л.д.23, 24).
Из материалов дела также следует, что истец Синельников А.В. понес расходы на погребение С Н.В. на общую сумму 53 100 рублей, истец Синельников В.М. понес расходы по установке памятника в сумме 81 790 рублей, что подтверждается счет-заказом N* от 25 сентября 2015 года (л.д. 27), копией кассового чека от 28 сентября 2015 года (л.д. 27 оборот), договором N* об оказании платных услуг по подготовке тела к погребению от 28 сентября 2015 года и чеком от 28 сентября 2015 года (л.д. 28), наряд-заказом N * от 28 сентября 2015 года (л.д. 29), договоромN * от 18 июля 2017 года и квитанцией N * (л.д. 30).
Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы уголовного дела N * по обвинению Калькса А.А., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств происшествия пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С Н.В., произошло вследствие взаимодействия автомобилей - источников повышенной опасности, под управлением Калькса А.А. и Анурьева Д.Ю. Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных третьему лицу, повлекшие его смерть.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм материального права, владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о солидарной ответственности водителей.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и не противоречат представленным доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Анурьева Д.Ю. об отсутствии вины Анурьева Д.Ю. в произошедшем ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, не содержится указания на такие доказательства и в жалобе. Учитывая изложенное, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Калькса А.А. была застрахована по полису ОСАГО, а также факт выплаты страховщиком в пользу Синельникова А.В. в возмещение расходов на погребение суммы, в пределах установленного лимита ответственности, в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов Синельникова А.В. и Синельникова В.М. непокрытые страховой выплатой расходы на погребение в размере 28 533 рубля и 81 790 рублей соответственно.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции
Разрешая исковые требования Синельниковой В.Н. и Синельникова А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына и брата соответственно, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", анализ которых подробно приведен в решении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Так статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Из этих положений и исходил суд первой инстанции, устанавливая право истцов Синельниковой В.Н. и Синельникова А.В., являвшихся матерью и братом погибшего, на компенсацию морального вреда и определяя её размер.
Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу Синельниковой В.Н. и 400000 рублей в пользу Синельникова А.В., суд первой инстанции учитывал наличие родственных отношений между истцами Синельниковой В.Н. и Синельникова А.В. и погибшим, тяжесть наступивших для истцов последствий, материальное положение ответчиков, дорожную ситуацию, приведшую к ДТП, действия каждого из водителей при ДТП, действия потерпевшего.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционных жалобах на то, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для снижения присужденной судом компенсации.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным каждому из истцов физическим и нравственным страданиям. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненного вреда.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что невосполнимой потерей родного человека истцам, бесспорно, причинены нравственные страдания. Кроме того, гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, утрата ребенка невосполнима, и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца Синельниковой В.Н., в связи с чем доводы жалобы представителя Калькса А.А. об отсутствии доказательств причинения Синельниковой В.Н. морального вреда в связи со смертью сына нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Калькса А.А. о том, что пи определении сумм подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность самого погибшего, не учтено материальное положение ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принимая оспариваемое решение, суд в полной мере дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло свое отражение в судебном акте.
С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Решение в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Калькса Алексея Александровича - Таран Антонины Арнольдовны, представителя ответчика Анурьева Дениса Юрьевича - Петровой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
