Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-934/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Киселёву Вячеславу Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Киселёва Вячеслава Львовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Киселева В.Л. Меденцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с иском к Киселёву В.Л. о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с 22.11.2014 по 26.03.2015 в размере 161931,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 438,63 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2010 Киселев В.Л. заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор /__/ с лимитом задолженности 140000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета должника, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (далее - Общие условия). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себе обязательств 26.03.2015 банк направил ему заключительный счет, в котором уведомил Киселёва В.Л. о необходимости погасить сумму задолженности по договору, образовавшуюся за период с 22.11.2014 по 26.03.2015, подлежащую оплате в течение 30 дней. 29.05.2015 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком в сумме 161 931,35 руб., о чем последний был надлежащим образом уведомлен, вместе с тем задолженность Киселевым В.Л. не погашена.
В судебном заседании представитель ответчика Меденцев С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "Феникс", ответчика Киселёва В.Л.
Обжалуемым решением суд, с учетом определений Ленинского районного суда г.Томска от 28.12.2018, 22.02.2019 об исправлении описок, на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст.200, ч. 1 ст. 204, ст. 330, ст. 333, ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388, ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст.438, п. 1 ст. 809, ст. 810, ст.811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев В.Л. просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика об отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление и получение ему заключительного счета.
Обращает внимание на то, что представленный истцом заключительный счет не содержит сведений о дате его составления.
Полагает, что определение мирового судьи от 25.04.2018 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, представленное истцом, не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку из данного судебного акта не усматривается дата обращения ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа.
Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 23.01.2015, когда банк узнал о нарушении своих прав.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27.08.2010 Киселев В.Л. обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой о предложении банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности на осуществление операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
В данном заявлении ответчик указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом данного предложения будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Указанное заявление, а также Тарифы по кредитным картам, Общие условия в своей совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В ответ на поступившее от ответчика заявление банк выпустил на имя Киселева В.Л. и передал ему карту "Тинькофф Платинум" с Тарифным планом 1.0, осуществил кредитование счета карты, установил лимит расходных операций по карте на сумму 140 000 руб. Ответчик совершил расходные операции по счету с помощью карты (первая операция 14.10.2010).
Согласно условиям заключенного сторонами договора возврат кредита банку осуществляется в виде минимального ежемесячного платежа, определяемого банком в соответствии с Тарифным планом в размере и сроки, указанные в счет - выписке, формируемой и направляемой клиенту банком (п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Общих условий). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифе (п. 7.3 Общих условий).
Тарифным планом 1.0 установлены следующие тарифы: процентная ставка по кредиту - 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа, 0,20 % в день при неоплате минимального платежа; минимальный платеж - 6 % от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. - первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 руб. - второй раз, 2 % от задолженности плюс 590 руб. - третий раз.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 4.5 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан уплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 14.10.2010 между ЗАО "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Киселева В.Л., которому присвоен номер /__/.
Совершение операций по кредитной карте ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
24.02.2015 ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключили генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) (с учётом дополнительного соглашения от 29.05.2015), согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно акту приема-передачи требования, являющегося приложением к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) N 2 от 24.02.2015, размер задолженности Киселева В.Л. по договору N /__/, переданной ООО "Феникс", составил 161931,35 руб.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, все существенные условия при заключении договора соблюдены, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Киселевым В.Л. ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности, причитающихся процентов и установленных договором штрафов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ссылаясь на неверное исчисление задолженности по кредитному обязательству, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит своих расчетов, не конкретизирует, в какой части и в каком размере им были произведены платежи. Доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.
Из выписки по счету договора /__/ (клиент Киселев В.Л.) и расчета задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 161931,35 руб., из которых: 130534,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24600,18 руб. - просроченные проценты, 6797,06 руб. - штраф. Данная задолженность образовалась в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по гашению задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований считать, что выписка по счету не соответствует действительности, у судебной коллегии не имеется, поскольку опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о не направлении ответчику 26.03.2015 заключительного счета с требованием о погашении задолженности признан судебной коллегией несостоятельным.
Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается выставление Киселеву В.Л. заключительного счета по состоянию на 26.03.2015 (л.д. 50).
Таким образом, крайней датой для погашения задолженности являлось 25.04.2015.
Стороной ответчика доказательств тому, что требование об уплате задолженности в виде заключительного счета направлялось Киселеву В.Л. ранее 26.03.2015, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В указанной связи доводы апеллянта о не направлении и не получении ответчиком заключительного счета не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Согласно п. 7.5 Общих условий клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.
В силу п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан уплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования
Таким образом, условиями кредитного договора (договора о карте) сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 26.03.2015. Соответственно, срок возврата кредита определяется датой 25.04.2015 (включительно).
При таких обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями будет дата 26.03.2015, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по заявлению ООО "Феникс" 31.03.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Киселева В.Л. в пользу общества кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 25.04.2018, то период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, обоснованно исключен судом при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В указанной связи, принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям ООО "Феникс" о взыскании задолженности начал течь с 26.04.2015, обращение взыскателя в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока (с 31.03.2018 по 25.04.2018), соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (19.10.2018) истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждена дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения, поскольку обществом не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Вячеслава Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
