Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова И.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2018 года, которым его исковые требования к администрации муниципального образования "Город Балтийск" и администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Александрова И.В. - Коваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему в 2007 года органом местного самоуправления предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. В связи с невозможностью использования указанного земельного участка по назначению ввиду наличия на участке подземных электрических кабелей высокого напряжения и их охранных зон, что исключало строительство, в мае 2017 года по соглашению сторон указанный договор аренды был расторгнут.
Несмотря на недостатки арендованного земельного участка и невозможность его использования по назначению, он вносил ответчикам установленные договором арендные платежи, в том числе с декабря 2014 года по август 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 марта 2018 года установлено, что арендные платежи, внесенные в указанный период, являются для ответчиков неосновательным обогащением и с них в его пользу в равных долях взыскано неосновательное обогащения в виде арендных платежей за период с мая 2015 года август 2016 года в размере 161593,53 рублей
Поскольку названным решением суда установлено, что такое неосновательное обогащение получено ответчиками в период с декабря 2014 года, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендных платежей за декабрь 2014 года, март и апрель 2015 года, то есть за период, не заявленный ранее, в размере 49423,10 рублей.
Кроме того просил на указанную сумму и ранее взысканную судом начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента из внесения в соответствующие бюджеты и до 02 октября 2018 года в размере 50186,24 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александров И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая не основанным на законе и обстоятельствах дела.
Полагает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о восстановлении срока исковой давности, настаивая на том, что такой срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период течения трехлетнего срока исковой давности стороны пытались разрешить вопрос о возможности использовать земельный участок по назначению; о том, что решение такого вопроса положительно невозможно узнал из письма администрации только в августе 2016 года.
Не согласен с выводами суда о том, что о неправомерном получении ответчиками деленых средств в виде арендных платежей, взысканных ранее решением суда, ответчикам стало известно только в момента вступления в законную силу решения суда, полагая, что для арендодателя неправомерность получения арендных платежей за земельный участок, не подлежащий использованию по назначению, было известно с момента его предоставления в 2007 году.
Истец Александров И.В. и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 28 февраля 2007 года между Александровым И.В. и администрацией Балтийского городского округа был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов на <адрес> под проектирование и строительство индивидуального жилого дома.
05 мая 2017 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Установлено также, что в соответствии с условиями договора арендатор вносил в соответствующие бюджеты муниципальных образований арендные платежи, в том числе за период с декабря 2014 года по август 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Александрова И.А. и с ответчиков в его пользу взыскано неосновательное обогащения в виде внесенных арендных платежей за период с мая 2015 года в размере 161593,53
При этом решением, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, было установлено, что ответчики необоснованно получали арендные платежи за весь период, в том числе и с декабря 2014 года, которые являются для них неосновательным обогащением, поскольку истец не имел реальной возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в связи с нахождением на участке кабельных линий электропередачи.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями 196 ГК РФ, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканными ранее решением суда), суд правомерно посчитал, что о необоснованности получения таких платежей ответчиками стало известно не ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании их к качестве неосновательного обогащения.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца о нарушении своих прав, а именно о невозможности использования земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка, с назначением - строительство индивидуального жилого дома, последний узнал в марте 2015 г., что подтверждается данными им письменными пояснениями, а также протоколом судебного заседания от 14.12.2017 по гражданскому делу N 2-10/2018. То обстоятельство, что истец о нарушении своих прав узнал в 2015 г., также установлено решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.03.2018.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд по вопросу взыскания периодических арендных платежей, внесенных им на лицевой счет ответчиков и признанных решением суда от 20.03.2018 г. неосновательным обогащением: 26 декабря 2014 года - 35593,53 рублей, 19 марта 2015 года - 7 000 рублей, 17 апреля 2015 года - 7 000 рублей 28 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты либо считать, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, поскольку в течение 2016 года он обращался к ответчикам с целью разрешения спорной ситуации, не могут быть признаны обоснованными.
Начало течение срока исковой давности законом определено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2015 года. Более того, по мнению судебной коллегии, истец, действуя добросовестно и исполняя надлежащим образом условия договора аренды о получении разрешения на строительство в срок до сентября 2007 года, должен был узнать о невозможности осуществления строительства на земельном участке и нарушении своего права еще в 2007 году.
Основания приостановления срока исковой давности, приведенные в ст. 202 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
Обращение истца в течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с заявлением к собственнику земельного участка за разрешением вопросов, связанных с возможностью переноса собственником электрических кабелей, не может быть расценено как предусмотренная законом процедура разрешения спора во внесудебном порядке (с.3 ст.202 ГКРФ).
Данных о том, что ответчики в течение срока исковой давности совершали действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жадобы, ходатайства о восстановлении срока иска исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истец не заявлял и каких либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не приводил.
Обоснованно судом отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в качестве неосновательного обогащения решением Балтийского городского суда от 20 марта 2018 года, поскольку о необоснованности получения арендных платежей по договору ответчики узнали с момента вступления в законную силу решения суда, а после этого момента решение суда находилось на исполнении в соответствии с процедурой установленной Бюджетным кодексом РФ и незаконного пользования взысканными денежными средства со стороны должников не имелось.
Позиция подателя жалобы о том, что о необоснованности получения арендной платы арендодатель должен был узнать при формировании и предоставлении земельного участка не могут быть признаны состоятельными, поскольку арендные платежи вносились на основании заключенного в установленном законном порядке договора, который недействительным не признавался и был расторгнут по соглашению сторон в 2017 году.
При таком положении достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и суд правильно отказал в иске в этой части.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка