Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Земсковой Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года, которым с Земсковой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования **** от 18 декабря 2012 года в размере 182 953 руб. 27 коп., включая основной долг - 124 054 руб. 55 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 28 898 руб.72 коп., неустойка в размере 30 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 53 коп., а всего 188 262 руб.80 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Земсковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от 18.12.2012г. за период с 20 мая 2014 года по 20 марта 2018 года в размере 317 030 руб. 21 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 370 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что 18 декабря 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Земсковой Е.В. заключен договор кредитования ****, во исполнение которого Банк предоставил Земсковой Е.В. кредит в размере 210 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Между тем Земскова Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с 20 мая 2014 года по 20 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 317 030 руб. 21 коп., в том числе 170 363 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 61686 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 84 980 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Земскова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В возражениях на иск просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 490 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Земскова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек 20 мая 2017 года. Также выражает несогласие с расчетом неустойки, начисленной на просроченный основной долг, считает, что штраф начисляется на сумму ежемесячного платежа и составляет за весь период просрочки 6 079 руб. 41 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Земскова Е.В. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.97), ПАО КБ "Восточный" путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении (том 2 л.д.108-109), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 марта 2019 года (том 2 л.д.96) о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Земсковой Е.В. заключен договор кредитования ****, во исполнение которого Банк предоставил Земсковой Е.В. кредит (вид кредита "Надежный") в размере 210 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Ежемесячный взнос составлял 6537 руб. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в порядке, и на условиях, установленных договором.
Земскова Е.В. согласно выписки из лицевого счета очередные платежи с 18.05.2014г. в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем с 19 мая 2014 года Банк начислял Земсковой Е.В. неустойку в размере 490 руб. в месяц, а с июля 2014 г.- согласно измененным Тарифам банка-из расчета 2 000 руб. в месяц.
По состоянию на 20.03.2018 за период с 20 мая 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного договора, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая решение о применении срока исковой давности по ходатайству ответчицы и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору за период с 8.08.2015г. по 20.03.2018г., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел периоды рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, выданного истцу 23.09.2016 по заявлению от 12.09.2016г., отмененного 18.10.2016г., а также дату обращения истца с настоящим иском в суд 29.09.2018, и пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.05.2014г.по 7.08.2015г. срок исковой давности пропущен.
Обжалуемое решение в указанной части исчерпывающим образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам права, тогда как доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности с момента первоначального пропуска ответчиком срока платежа -8.05.2014г. основаны на ошибочном толковании норм права без учета разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной с него судом, не влекут отмены принятого решения, поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки с 58000 рублей до 30 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о размере неустойки равной 3% от суммы ежемесячного взноса не являются состоятельными ввиду следующего.
Согласно заявления на получение кредита, подписывая его Земскова Е.В. подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, "Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный", Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора. Банк размещает "Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифы Банка на информационных стендах во внутренних структурах подразделениях банка и на сайте банка. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в "Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифы Банка при условии размещения новых редакций "Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифы Банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделениях банка и сайте банка. Заявитель обязался не реже, чем один раз в 30 дней знакомиться с "Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный", Тарифами Банка, и подтвердил, что ознакомлен с порядком расторжения договора по собственной инициативе.
Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ стороны договорились,что Банк имеет право вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы Банка ( п.2.7).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из дела видно, что договор, заключенный между сторонами по данному делу предусмотрел возможность кредитной организации в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Истец с договором и его условиями был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
Кроме того, в общих условиях потребительского кредита предусмотрено, что в случае несогласия с изменением Условий и Тарифов заемщик имеет право расторгнуть договор кредитования (п.2.7.3). В случае неполучения Банком до вступления в силу новых Условий или Тарифов письменного уведомления заемщика о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями (п.2.7.4). Таким образом, предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от акцепта оферты банка в порядке, предусмотренном условиями договора.
Согласно заявления Земсковой Е.В. на получение кредита, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составлял 490 руб.
Согласно сообщению Банка с июля 2014 внесены изменения в Тарифы банка, согласно которым по кредиту "Надежный" штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет: 1000 руб. за факт образования просрочки; 1 500 руб. за факт образования просрочки 2 раза; 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более.
Как следует из расчета задолженности неустойка в размере 2 000 руб. начислялась ответчику за просрочку платежей за период с июля 2014 года.
В тоже время, ответчик письменный отказ о дальнейшем исполнении кредитного договора (его расторжении) не представил, продолжал пользоваться кредитом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически установлено изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении Банком неустойки за период с июля 2014 за просрочку исполнения кредитного обязательства в размере 2000 руб. в месяц.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
