Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 21 марта 2019 г. с использованием системы видеоконференцсвязи со Сретенским районным судом Забайкальского края
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности") к Серпову А. А. о взыскании долга по кредитному договору, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Серпова А.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Серпова А. А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 119 186,41 руб.
Взыскать с Серпова А. А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между АО "ОТП Банк" и Сухановым А.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с кредитом (лимитом овердрафта) 73 700 руб. Ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. <Дата> между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования по договору N от <Дата> перешло к истцу в размере задолженности на сумму 119 186,41 руб., из которых 70 735,14 руб. - основной долг, 45 265,12 руб. - проценты, 3186,15 руб. - комиссии. До обращения с настоящим иском истец взыскивал задолженность с ответчика в приказном производстве, однако судебный приказ был отменен. Истец просил суд взыскать с Суханова А.В. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 119 186,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584 руб. (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены данные о перемене имени с Суханова А. В. на Серпова А. А. (л.д. 105).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 125-129).
В апелляционной жалобе ответчик Серпов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о назначении ответчику судебно-психиатрической экспертизы для определения вменяемости и предоставлении представителя. Указывает, что значение происходящего не понимал. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек (л.д. 135).
Представители истца, третьего лица АО "ОТП Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 6, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" право на получение всех видов бесплатной юридической помощи (в том числе представления интересов гражданина в суде) имеют инвалиды 1 и 2 групп.
Ответчик, как следует из материалов дела, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно (л.д. 115) <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, разрешен вопрос о привлечении ответчику представителя - адвоката Суханова Д. В..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Серпова А.А. и его представителя Суханова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> Суханов А.В. (в настоящее время Серпов А.А.) на основании направленного банку <Дата> заявления заключил с АО "ОТП Банк" договор N, по которому ответчику была предоставлен кредитная карта с лимитом 73 700 руб.
Информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора доведена до заемщика <Дата> (л.д. 12).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредита (карты), подписанном Сухановым А.В. (Серповым А.А.) (л.д. 10-13), "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"" (л.д. 17-21), указания на которые также имеется в заявлении (л.д. 11).
Из выписки по счету следует, что Сухановым А.В. в период времени с <Дата> по <Дата> осуществлялись операции по кредитной карте.
За период исполнения договора ответчик дважды полностью погашал кредитные обязательства перед истцом (в мае 2013 г., в апреле 2015.), после чего вновь пользовался услугами истца.
Последняя расходная операция (выдача/получение наличных) имела место - <Дата>, последнее пополнение счета - <Дата>, после чего иных платежей не производилось (л.д. 21-25).
Ответчик прекратил внесение денежных средств в счет исполнения договора с <Дата>, после чего принятые обязательства не исполнял.
<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор N уступки прав (требований), по которому к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N от <Дата> с Сухановым А.В. с суммой просроченного основного долга - 70 735,14 руб., суммой просроченных процентов - 45 265,12 руб., суммой всех комиссий - 3 186,15 руб., всего в сумме 119 186,41 руб. (л.д. 27-33).
Уведомление о заключении договора уступки прав направлено истцом в адрес ответчика <Дата> (л.д. 34).
Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступки прав, подтверждается выпиской по счету. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен.
На основании заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" и.о. мирового судьи судебного участка N26 Сретенского судебного района - мировым судьей судебного участка N57 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Суханова А.В. задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 119 186,41 руб.
Определением мирового судьи от <Дата> данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Серпов А.А. предоставил в материалы дела справку Сретенской районной больницы N1, согласно которой Суханов А.В. (в настоящее время Серпов А.А.) состоит на учете врача<данные изъяты> (л.д. 113, 114). Из справки ГУЗ "Сретенская ЦРБ" N от <Дата> следует, что Серпов А.А. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>; у врача психиатра наблюдается нерегулярно, поддерживающее лечение принимает нерегулярно (л.д. 118).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Факт получения кредита, наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе, подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик значение происходящего не понимал, не состоятелен. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Ответчик недееспособным в установленном законом порядке не признавался.
Оснований для привлечения ответчику представителя судом первой инстанции по инициативе суда у суда первой инстанции не имелось, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, исковые требования признал, в судебном заседании давал подробные пояснения по существу спора (л.д. 121).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Рассматриваемая сделка относится к оспоримым. Встречное требование о признании сделки не действительной не заявлялось. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила. При этом ответчик не лишен возможности оспорить сделку в установленном законом порядке.
Обоснованность иска правильно установлена судом первой инстанции на основании представленных стороной истца доказательств безотносительно позиции ответчика в суде первой инстанции о признании иска.
Заявление Серпова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности не нашло подтверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства, истребуемые истцом, сняты ответчиком с карты, начиная с декабря 2015 г. Исполнение обязательств прекращено ответчиком 20 июня 2016 г. Срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, таким образом, начал течение с декабря 2015 г., и на момент обращения истца в суд (17 октября 2018 г.) не истек.
Более того, до обращения истца в суд с настоящим иском имело место обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, период с даты подачи заявления о вынесения судебного приказа до вынесения определения об его отмене также подлежит исключению из общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Тяжелое материальное положения ответчика, отсутствие доходов, за исключением пенсии по инвалидности, не является основанием для произвольного уменьшения суммы задолженности судебной коллегией. Договором между сторонами был предусмотрен льготный период 55 дней, в течение которого проценты не начислялись. Общая сумма предъявленных истцом процентов 45 265,12 руб., учитывая суммы, оплаченные за весь период исполнения договора (6 лет, снял 119 086,50 руб., внес 73 406,83 руб.), не превышают сумму основного долга 70 735,14 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серпова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
