Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2019 года №33-934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селивановой Валерии Геннадьевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Городская управляющая компания Железнодорожного района г.Рязани" к Селивановой Валерии Геннадьевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.
Взыскать с Селивановой Валерии Геннадьевны в пользу ООО "Городская управляющая компания Железнодорожного района г.Рязани" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по нежилому помещению Н2 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018г. в сумме 110 624,99 (Сто десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек, пени за период с 11.02.2015г. по 20.07.2018г. в размере 26 911,31 (Двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 31 копейка, а всего 137 536,30 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.
Взыскать с Селивановой Валерии Геннадьевны в пользу ООО "Городская управляющая компания Железнодорожного района г.Рязани" государственную пошлину в размере 3 950,74 (Три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Селивановой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в суд с иском к Селивановой В.Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения Н2 в доме <адрес>, общей площадью 201.9 кв.м., и имеет задолженность перед истцом по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015г. по июнь 2018г. в сумме 108 559 руб. 53 коп. Собственники помещений заключили договор управления с истцом и с момента его заключения управляющая организация исполняет свои обязательства. Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме пени за период с 11.02.2015г. по 20.07.2018г. составляют 33 614 руб. 11 коп. Общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 24.08.2018г. мировым судьей судебного участка N1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по нежилому помещению Н2 за период с января 2015г. по июнь 2018г. в размере 110 624 руб. 99 коп., и пени за период с 11.02.2015г. по 20.07.2018г. в размере 26 911 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. 73 коп. и произвести возврат госпошлины в размере 92 руб.74 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Селиванова В.Г. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в обоснование указывая, что не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое заочное решение. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду неверности заявленного периода, т.к.судебным приказом мирового судьи с нее уже была взыскана истцом задолженность за период с 11.04.2014г. по 30.04.2016г. Кроме того, доказательств по определенным судом юридически значимым обстоятельствам об оказании Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме в период задолженности и основаниях оказания истцом услуг по содержанию жилья, от Общества не поступало, а в судебном акте суд указал, что данное обстоятельство не является предметом рассмотрения, отклонив доводы ответной стороны. Вместе с тем, считает, что данное обстоятельство является существенным, т.к. деятельность истца складывается из договорных отношений с ответчиком, а, следовательно, начисление пени за просрочку исполнения обязательств возможно только при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств как стороны договорных отношений, а именно, направлении в адрес ответчика платежных документов в установленный срок с указанием размера платы и реквизитов по которым необходимо произвести платеж. Без исполнения истцом своих обязанностей ответчик не мог знать о точном размере платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В ходе производства по настоящему делу от стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которое принято к производству суда, и в котором ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" окончательно просит суд взыскать с Селивановой В.Г. в свою пользу задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по нежилому помещению Н2 за период с мая 2016г. по май 2018г. в размере 70 632 руб. 65 коп., и пени за период с 11.06.2016г. по 20.07.2018г. в размере 13 971 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб. 14 коп. и произвести возврат государственной пошлины в размере 1 212 руб. 59 коп.
В судебном заседании Селиванова В.Г. уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Представитель ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селивановой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а исковые требования ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Согласно протокольного определения суда в рамках предварительного судебного заседания от 19.12.2018г., настоящее гражданское дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению в открытом судебном заседании, ввиду чего, по делу назначено открытое судебное заседание на 10 часов 00 минут 18 января 2019г.
Присутствующему на предварительном судебном заседании представителю Селивановой В.Г. по доверенности Карлину В.С. вручены судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2019г. в 10.00 часов, в т.ч. для передачи ответчику. По утверждению апеллятора, извещение о судебном разбирательстве, по итогам которого постановлено обжалуемое заочное решение от 18.01.2019г., ею получено не было. Материалы настоящего гражданского дела данных о вручении ответчице судебного извещения о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18.01.2019г. не содержат. Корешок судебной повестки с распиской Селивановой В.Г. в ее получении, как того требует ст.115 ГПК РФ, представителем Карлиным В.С. суду возвращен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел иск ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" в отсутствие сведений о надлежащем извещении Селивановой В.Г. о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
На основании ч.2 вышеназванной нормы процессуального законодательства, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска в силу ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Селивановой В.Г. разъяснены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом.
На основании ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 043 руб. 47 коп. (платежное поручение N от 16.07.2018г. на сумму 2021,74 руб., платежное поручение N от 29.10.2018г. на сумму 2021,73 руб.), исходя из цены иска 142 173 рубля 64 коп. В дальнейшем, Обществом был уменьшен размер исковых требований до 137 536 рублей 30 коп., исходя из чего, сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составляла 3 950,73 рублей. Вследствие уменьшения истцом в последующем размера исковых требований до 84 604 руб. 60 коп., размер государственной пошлины из нее составляет 2 738 руб. 14 коп., и данные судебные расходы, с учетом удовлетворения иска, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Согласно справки районного суда от 23.01.2019г. истцу надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением N от 29.10.2018г. государственную пошлину в сумме 92 руб. 73 коп. При таких обстоятельствах, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" также подлежит возврату излишне уплаченная данным платежным поручением государственная пошлина в указанной им сумме 1 212 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст.39,173, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" к Селивановой Валерии Геннадьевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.
Взыскать с Селивановой Валерии Геннадьевны в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по нежилому помещению Н2 за период с мая 2016г. по май 2018г. в размере 70 632 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 65 копеек, и пени за период с 11.06.2016г. по 20.07.2018г. в размере 13 971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 95 копеек.
Взыскать с Селивановой Валерии Геннадьевны в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.
Возвратить ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" излишне уплаченную платежным поручением N от 29.10.2018г. государственную пошлину в размере 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 59 копеек.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка