Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Тумакова А.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболевой М.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алейникову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Алейниковым М.Е. был заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования N 283-0012/КЛПК, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязалось предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. По условиям предоставления кредита лимит средств по овердрафту был установлен ОАО КБ "Стройкредит" в размере 350 000 рублей под 18 % годовых на срок до востребования.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств ОАО КБ "Стройкредит" исполнило, предоставив кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте.
Ответчик свои обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 декабря 2017 года составил 1 856 761 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 274 874 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 542 руб. 22 коп.; проценты на просроченный основной долг - 178 418 руб. 44 коп.; пени на просроченный основной долг - 1 057 166 руб. 25 коп.; пени на просроченные проценты - 345 760 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алейникова М.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте N 283-0012/КЛПК от 31 мая 2012 года в размере 1 856 761 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 483 руб. 81 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2018 г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболева М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения, допущенные судом при применении норм, предусматривающих последствия пропуска сроков исковой давности. Считает, что судом не было учтено, что овердрафт был предоставлен ответчику до востребования. Поскольку на начало отчетного периода, следующего за датой производства последнего платежа в счет погашения основного долга по договору, у ответчика имелась задолженность по основному долгу, исходя из размера минимального платежа, полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате указанной задолженности путем ежемесячных повременных платежей. С учетом этого считает, что срок исковой давности в отношении взыскания данных платежей за период с 26 июля 2015 г. по 26 января 2016 г. не истек.
Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Алейников М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболева М.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.02.2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 мая 2012 между ОАО КБ "Стройкредит" ("Кредитор") и Алейниковым М.Е. ("Заемщик") был заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования N 283-0012/КЛПК, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику возможность использования овердрафта при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Заемщика N 40817810800121013337.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора лимит средств по овердрафту установлен Кредитором в размере 350 000 рублей под 18 % годовых на срок до востребования с размером минимального платежа по овердрафту 5 % от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончании отчетного периода.
Согласно п. 4.2 договора сумма процентов за пользование овердрафтом в соответствующем отчетном периоде рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). В расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанной в пункте 2.4 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней в отчетном периоде, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).
В соответствии с п. 6.1. договора в случае возникновения просроченной задолженности в порядке и сроки, определенные спорным договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" был продлен на шесть месяцев.
В соответствии с выпиской по лицевому счету последняя выдача кредита Алейникову М.Е. была произведена 28.02.2014 г. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен им 26.05.2014 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Алейникова М.Е. по состоянию на 04.12.2017 г. составила 1 856 761 руб. 45 коп., из них: просроченный долг - 274 874 руб. 22 коп.; проценты на основной долг - 542 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 178 418 руб. 44 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу - 1 057 166 руб. 25 коп.; пени по процентам (просроченным процентам) - 345 760 руб. 32 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 421, 422, 432, 819, 850 ГК РФ, принимая во внимание положения пунктов 3, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установления договором об овердрафте периодичности платежей, необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, суд посчитал, что данное обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. С учетом того, что ответчик после 31.05.2014 г. никаких платежей не производил, при этом срок очередного платежа по кредиту наступил 30.06.2014 г., суд пришел к выводу о том, что с этой даты истец не мог не знать о нарушении своего права, а потому, обратившись в суд с иском 21.07.2018 г., пропустил срок исковой давности. Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и неустановления оснований для его восстановления суд оставил без удовлетворения требования истца.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по возврату овердрафта не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.
Лимит овердрафта, предоставляемый банком по картам, является возобновляемым, т.е. лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми согласно условий договора заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.
В договоре об овердрафте с льготным периодом кредитования N 283-0012/КЛПК от 31.05.2012 г. срок возврата овердрафта определен не конкретной датой, а моментом востребования.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом устанавливается лишь в случае его неясности.
Вместе с тем, пункт 2.3. договора об овердрафте с льготным периодом кредитования N 283-0012/КЛПК от 31.05.2012 г. содержит конкретное указание на предоставление заемщику овердрафта до востребования.
В связи с этим вывод суда о невозможности отнесения обязательств ответчика по данному договору к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, дата их востребования истцом определяется моментом обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, то есть по настоящему делу - с даты подачи истцом искового заявления в суд - с 21.07.2018 г.
В соответствии с графиком платежей, приведенным в апелляционной жалобе, истец определилпорядок погашения ответчиком задолженности по договору об овердрафте с льготным кредитованием путем уплаты ежемесячных повременных платежей, установил сроки и размеры данных платежей, указав, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание период с 26.07.2015 г. по 26.01.2016 г., указанный представителем истца в отношении платежей, срок исковой давности по которым, по его мнению, не истек, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 283-0012/КЛПК от 31 мая 2012 года в размере 96 205 руб. 97 коп., указанную в расчете, содержащемся в апелляционной жалобе, исходя из заявленного периода.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части пропуска срока исковой давности в отношении просроченных процентов; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом установления оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алейникову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алейникову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Алейникова Максима Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 283-0012/КЛПК от 31 мая 2012 года в размере 96 205 руб. 97 коп. за период с 26.07.2015 г. по 26.01.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи А.А. Тумаков
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка