Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"В иске федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" к Николаеву Дмитрию Олеговичу о взыскании незаконно полученных денежных средств"
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" Матвеевой Н.А., представителя третьего лица УФСИН России по Псковской области Чуянова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Николаева Д.О., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Николаеву Д.О. о взыскании причиненного ущерба в размере 165000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Николаев Д.О. проходит службу в Учреждении в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. С 2014 года на основании заявления ему выплачивается компенсация за наем жилого помещения - квартиры N 239 дома N 50 по улице Труда в городе Пскове, в размере 3 600 руб. ежемесячно. В июле 2018 года, в ходе проведенной в отношении Николаева Д.О. служебной проверки установлено, что договор найма жилого помещения от 01.08.2014, в соответствии с которым ему выплачивается компенсация, является фиктивным, поскольку собственник квартиры Макаренков А.П. отрицает факт передачи указанной квартиры по договору найма Николаеву Д.О. и факт оплаты последним денежных средств по договору.
Ссылаясь на недействительность сделки - договора найма, являвшегося основанием для выплаты ответчику компенсации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области просило взыскать с Николаева Д.О. выплаченную сумму компенсации за период с 01.08.2014 по 04.09.2018 в размере 165 600 руб. как незаконно полученную.
Ответчик иск не признал, указав, что договор найма квартиры N 239 в доме 50 по улице Труда в городе Пскове, заключенный 01.08.2014 с Макаренковым А.П., не является фиктивным, ежемесячно он уплачивает последнему за найм квартиры 3 600 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Псковской области полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, принимая решение по делу, не принял во внимание выводы заключения по результатам проведенной служебной проверки в отношении Николаева Д.О., который отказался от дачи объяснений по фактам, установленным указанной проверкой, кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.
Апеллянт также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, показаний свидетеля Макаренкова А.П., которые противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам - заявлению, поданному указанным лицом в МИФНС России N 5 по Псковской области и выводам заключения служебной проверки.
Кроме того, указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие процессуального решения органов следствия по заявлению, поданному 17.08.2018 УФСИН России по Псковской области с результатами служебной проверки в СУ СК России по Псковской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Матвеева Н.А. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала.
Представитель третьего лица на стороне истца УФСИН России по Псковской области Чуянов Д.В. полагал, что решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Ответчик НиколаевД.О. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что ответчик Николаев Д.О. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон распространяет свое действие, в том числе на сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу и имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.
Указанный порядок и размеры денежной компенсации были утверждены Постановлением Правительства РФ 12.03.2013 N 204 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах", которым регулировались вопросы предоставления соответствующей компенсации на момент обращения Николаева Д.О. с рапортом 26.11.2014.
На основании решения N 4 жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 30.12.2014, приказов начальника СИЗО-1 от 31.12.2014 N 218, от 26.01.2015 N 20, от 17.03.2016 N 43, от 15.06.2017 N 132, от 20.02.2018 N 48 ответчику была назначена и выплачивалась компенсация за наем жилья ежемесячно в размере 3 600 руб., общая сумма выплаченной компенсации за период с 01.08.2014 по 04.09.2018 составила 165 600 руб.
Николаеву Д.О. компенсировались расходы по найму квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г.Псков, ул. Труда, д. 50, кв. 239, в соответствии с представленным истцом договором найма жилого помещения, заключенным 01.08.2014 с Макаренковым А.П.
Согласно Приказу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 05.09.2018 N 227 выплата компенсации ответчику временно приостановлена на основании заключения служебной проверки от 09.08.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на фиктивность (ничтожность) договора найма жилого помещения, представленного Николаевым Д.О. и послужившим основанием для выплаты ему соответствующей компенсации за найм жилья.
В подтверждение своих доводов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России представлены копии материалов служебной проверки комиссии УФСИН России по Псковской области, в которых содержится, в том числе, копия заявления от 25.06.2018 собственника квартиры N 239 дома N 50 по улице Труда в г. Пскове Макаренкова А.П., согласно которому доходов от сдачи принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду он не получал, факт сдачи имущества в аренду оспаривал (л.д.47).
Факт принадлежности Макаренкову А.П. на праве собственности жилого помещения, являющегося предметом договора найма от 01.08.2014, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Псковской области 22.11.2013 (л.д.64).
Допрошенный в судебном заседании 06 марта 2019 года в качестве свидетеля Макаренков А.П. подтвердил факт заключения 01 августа 2014 года с ответчиком договора найма жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также факт получения денежных средств в размере 3600 рублей ежемесячно в счет исполнения Николаевым Д.О. обязательств по указанному договору. При этом пояснил, что оплата производилась Николаевым Д.О. ежемесячно после 20 числа каждого месяца, которым также передавались ему квитанции по оплате коммунальных услуг, однако эти расходы собственник нес самостоятельно. Кроме того, свидетель показал, что заявление, поданное им в налоговые органы, было написано с целью исключения негативных последствий для себя, поскольку налог на полученный от сдачи в аренду жилья доход он не платил (л.д.82).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о недействительности (ничтожности) сделки, послужившей основанием для выплаты ответчику Николаеву Д.О. соответствующей компенсации за найм жилого помещения, и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их правильными в связи со следующим.
Так, заявленные истцом требования о возмещении ущерба мотивированы мнимостью заключенного 01.08.2014 между Николаевым Д.О. и Макаренковым А.П. договора найма жилого помещения.
Заключение о результатах проведенной в отношении ответчика служебной проверки также основано на выводах комиссии УФСИН России по Псковской области о ничтожности вышеуказанного договора, подтвержденной сведениями, полученными 10.07.2018 из УФНС России по Псковской области, в частности, письменным заявлением Макаренкова А.П. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Псковской области о неполучении дохода от передачи в пользование принадлежащего ему жилого помещения, а также отказа этого лица и Николаева Д.О. от дачи объяснений по существу.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ответчику денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, у жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Псковской области сомнений в достоверности документов, предоставленных Николаевым Д.О. в подтверждение факта несения расходов за наем жилого помещения, не имелось. Требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты по договору найма жилого помещения, как до принятия соответствующего решения о выплате ответчику компенсации за найм жилья, так и в период до проведения служебной проверки истцом предъявлено Николаеву Д.О. не было. Решений о приостановлении таких выплат администрацией Учреждения до 05.09.2018 не принималось.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, как установлено судом, договор найма жилого помещения от 01 августа 2008 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским и жилищным законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Факт передачи имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Труда, д.50, кв.239, в пользование ответчику Николаеву Д.О. для проживания и получения от нанимателя денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору собственником квартиры Макаренковым А.П., допрошенным судом по правилам ст.ст.69, 70 ГПК РФ в качестве свидетеля, подтвержден в судебном заседании.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Николаева Д.О. об исполнении сторонами условий договора найма жилого помещения, а также показания свидетеля Макаренкова А.П. в этой части, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, стороной истца не представлено.
Оснований полагать, что договор найма был мнимым и заключен лишь с целью злоупотребления правом, не имеется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому собственник жилого помещения вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются необоснованными.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области доводы об отсутствии правовой оценки суда представленным стороной истца доказательствам в подтверждение ничтожности договора найма жилого помещения, заключенного ответчиком, и, соответственно, неисполнению сторонами обязательств по указанному договору, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор по настоящему делу в отсутствие процессуального решения органов следствия по заявлению УФСИН России по Псковской области, поданному по результатам проведенной в отношении ответчика служебной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, являясь участником уголовного судопроизводства и реализуя свои процессуальные права, потерпевший не лишен возможности представлять доказательства и при установлении других фактических обстоятельств вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба по иным основаниям.
Кроме того, как следует из объяснений представителей истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба либо в отношении конкретного лица на момент рассмотрения дела в установленном порядке уполномоченным лицом не принято, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчик должен доказать свою добросовестность, противоречат ст. 56 ГПК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а на истце лежит обязанность доказать доводы своего иска, поэтому бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, суд распределил правильно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"- без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.И. Мальгина
Судьи Н.Ю. Белоногова
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"- без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Мальгина
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
