Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Геграева А.С. - Елизарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Геграев А.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года,
установила:
Геграев А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "Альфа Страхование" - 214 332 руб. в качестве суммы страхового возмещения; - 7 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта; - 235 765,20 руб. в счет неустойки; - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; - 20 000 руб. в счет компенсации юридических расходов; - 17 510 руб. в счет компенсации расходов на услуги эксперта-техника; - 117 882,6 руб. штраф в размере 50 %.
В обоснование иска истец указал, что 16.11.2018г. в 22 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес>, водитель Бегиев М.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21093" г/н N допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц" г/н N под управлением Геграевой Р.С. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП отделом МВД РФ по <адрес> был признан водитель Бегиев М.А., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
22.11.2018г. в установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения N от 12.12.2018г. ответчик указал, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения автомобиля, не могли быть получены в результате указанного ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению N от 17.12.2018г. эксперта-техника ООО "Юг-Эксперт" К.М.Р., выполненного на основании акта осмотра ТС ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 100 рублей. За услуги эксперта им оплачено 7 500 руб. Кроме того, по производству судебной экспертизы им понесены расходы в сумме 17 510 руб.
Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В возражении на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить начисленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года постановлено:
Уточненные исковые требования Геграев А.С. к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Геграев А.С.:
-214 332 рубля в качестве суммы страхового возмещения; -200 000 рублей в счет неустойки; -3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; -15 000 рублей в счет компенсации юридических расходов; -17 510 рублей в счет компенсации расходов на услуги эксперта-техника; -100 000 рублей штраф в размере 50% (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗПП").
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Нальчик 8818,42 рублей.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года и назначить повторную судебную экспертизу.
В жалобе, со ссылкой на экспертное заключение N от 06.12.2018г., указывает, что все заявленные повреждения MERCEDES BENZ г.р.з. N не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД. Данный факт так же подтверждается фотофиксацией штрафа за превышение скорости ТС MERCEDES BENZ г.р.з. N а именно нарушении ПДД зафиксировано 16.11.2018г., в 16:08. Фактически рассматриваемое ответчиком ДТП произошло 16.11.2018г., в 22:15, то есть имеем внешний вид ТС за 6 часов до спорного ДТП. На фотофиксации штрафа однозначно видно, что на ТС отсутствует передний бампер, а так же на ТС установлена решетка радиатора черного цвета, с отсутствием хромирования, передние фары целые, при этом отсутствует разница в их яркости, имеют одинаковое свечение.
Также ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, полагает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Геграева А.С. - Елизарова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 16.11.2018г. водитель Бегиев М.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21093" г/н N допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц" г/н N под управлением Геграевой Р.С., принадлежащему на праве собственности истцу Геграеву А.С.
Виновным в совершении указанного ДТП отделом МВД РФ по <адрес> был признан водитель Бегиев М.А., риск гражданской ответственности, которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
22.11.2018г. в установленном законом порядке истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
Уведомлением N от 12.12.2018г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения автомобиля истца, не могли быть получены в результате указанного ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика определением Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 21.03.2019г., заявленные повреждения автомобилей "Мерседес-Бенц" г/н N и ВАЗ-21093 г/н N соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 16.11.2018г. технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП. С учетом характера механический повреждений на транспортных средствах, указанных в извещении о ДТП, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 214 332 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 21.03.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что факт ДТП с участием транспортных средств указанных в материалах ДТП подтверждается представленными сторонами фото и видео материалами зафиксировавшими момент ДТП, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все заявленные повреждения "Мерседес-Бенц" г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт ДТП и получение в данном ДТП повреждений подтверждены не только экспертным заключением, но и приложенными к делу видеоматериалами зафиксировавшими момент ДТП.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, оснований для назначения судебной экспертизы коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка противоречит принципу разумности и соразмерности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям вышеуказанной нормы права.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в указанном размере, являются несостоятельными, поскольку факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также их размер, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Оснований сомневаться в действительности данного документа у Судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
