Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-934/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Петровой Н.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стафеевой Е.В., Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Петровой Н.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Стафеевой Е.В. о признании договора поручительства недействительным,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стафеевой Е.В. и Петровой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2854552 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Стафеевой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств Стафеевой Е.В. по данному договору <...>г. между Банком и Петровой Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Стафеева Е.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Петрова Н.А. предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 01.02.2012г. и договора поручительства от 01.02.2012г. В обоснование заявленных требований указала, что при выдаче кредита Банком были нарушены принципы разумности и добросовестности, поскольку заёмщик не имела финансовой возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13.07.2018 года Петровой Н.А. отказано в принятии встречного иска в части требования о признании недействительным кредитного договора от 01.02.2012г., в части признания недействительным договора поручительства от 01.02.2012г. встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Со Стафеевой Е.В. и Петровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 01.02.2012г. в размере 261323 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 215957 руб. 44 коп., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22472 руб. 76 коп., а всего 599753 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Петровой Н.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Стафеевой Е.В. о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2012г. отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что наличие у Стафеевой Е.В. иных кредитных обязательств препятствовало выдаче кредита по договору от <...>. Полагает, что Банк скрыл от нее, как от поручителя, информацию о ранее предоставленной Стафеевой Е.В. ссуде, о наличии кредитного обязательства она узнала лишь 25.04.2018 года.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Петровой Н.А. и ее представителя Петрова Н.Г., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Стафеевой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 0,08% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Стафеевой Е.В. по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Петровой Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением Стафеевой Е.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2018г. составила 2854552 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 261323 руб. 15 коп., проценты - 215957 руб. 44 коп., штрафные санкции - 2377271 руб. 42 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая во встречном иске Петровой Н.А., суд пришел к выводу о том, что наличие у Стафеевой Е.В. иных кредитных обязательств не является обстоятельством, влекущим недействительность договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что сведения о наличии у Стафеевой Е.В. других неисполненных кредитных обязательств в контексте положений ст.170 ГПК РФ не свидетельствуют о мнимости сделки.
Не представлено апеллянтом и доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны заемщика и Банка, в связи с чем довод жалобы, указывающий на наличие указанного обстоятельства, несостоятелен.
Доводы жалобы о том, что Банком не была проверена платежеспособность заемщика, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку гражданское законодательство соответствующих требований не содержит. Петрова Н.А. располагала возможностью отказаться от заключения договора поручительства, оценив степень риска его заключения.
Оснований для вывода о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора по приведенным в жалобе доводам также не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным и удовлетворения встречного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований по встречному иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
