Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года №33-934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Якунина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" (далее ООО "Автоцентр Злата") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоцентр Злата" Корягина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Якунин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Злата" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 31 октября 2013 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика за 1 133 300 руб. автомобиль Skoda Yeti. В связи с проявившимися в ходе эксплуатации недостатками лакокрасочного покрытия, он обратился к продавцу автомобиля с претензией об уменьшении покупной цены. Претензия была частично удовлетворена. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. с ООО "Автоцентр Злата" в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 214 958 руб. 60 коп., неустойка за период с 01 ноября 2016 г. по 18 августа 2017 г. в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 34 541 руб. 80 коп.
Вышеуказанные денежные средства были получены 11 декабря 2017 г.
30 декабря 2017 г. он обратился к ответчику с претензией в которой просил добровольно выплатить неустойку в сумме 1 178 632 руб. за период с 19 августа 2017 г. по 11 декабря 2017 г. (104 дня). Претензия оставлена без удовлетворения.
Считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 19 августа 2017 г. по 07 декабря 2017 г. (08 декабря 2017 г. - дата в платежном поручении) (всего 111 дней) в размере 1 257 963 руб.
Просил суд взыскать с ООО "Автоцентр Злата" в его пользу неустойку 900 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. исковые требования Якунина Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Автоцентр Злата" в пользу Якунина Д.А. взыскана неустойка за период с 19 августа 2017 г. по 11 декабря 2017 г. 55 000 руб.; штраф 25 000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
С ООО "Автоцентр Злата" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоцентр Злата" Корягин А.С. просил решение суда отменить, уменьшить размер взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец воспользовался ранее своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки, что по данному делу свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд со стороны истца; суммы неустойки и штрафа являются завышенными, так как практически указанные суммы соответствуют размеру уменьшения покупной цены; судом не учтено, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана повторно; судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, являются завышенными и подлежат снижению до 1000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Якунина Д.А. - Батин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание Якунин Д.А., его представитель Батин А.В., представитель ООО "Автоцентр Злата" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Автоцентр Злата", Якунина Д.А., его представителя Батина А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2013 г. между ООО "Автоцентр Злата" и Якуниным Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Yeti 2013 года выпуска, VIN . Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
12 октября 2016 г. истец зафиксировал дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.
19 октября 2016 г. истец обратился к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 200 000 руб. с учетом выявленных недостатков.
Платежным поручением от 02 ноября 2016 г. ответчик перечислил истцу 36 017 руб.
В платежном поручении определено назначение платежа: "Удовлетворение требований по претензии б.н от 19 октября 2016 г.".
Якунин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Злата" о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 августа 2017 г. исковые требования Якунина Д.А. к ООО "Автоцентр Злата" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Якунина Д.А. к ООО "Автоцентр Злата" о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Автоцентр Злата" в пользу Якунина Д.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 214 958 руб. 60 коп.; неустойка за период с 01 ноября 2016 г. по 18 августа 2017 г. 70 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 34 541 руб. 80 коп.
Платежным поручением от 08 декабря 2017 г. Якунину Д.А. ООО "Автоцентр Злата" перечислена сумма по решению Ленинского районного суда г. Саранска 384 500 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Якунина Д.А. в части, суд первой инстанции исходил из фактической даты исполнения ответчиком обязательства, имевшего место 08 декабря 2017 г., образующего право истца требовать неустойку в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя за период предшествующий исполнению, то есть с 19 августа 2017 г. по 07 декабря 2017 г.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регламентирующий ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 55 000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался ранее своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки, что по данному делу свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд со стороны истца, при этом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, так как практически указанные суммы соответствуют размеру уменьшения покупной цены, судебной коллегией отклоняются, поскольку размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются справедливыми, соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также злоупотребления правом со стороны истцов, подателем жалобы не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана повторно, является несостоятельной, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В рассматриваемом случае основанием для взыскания такого рода компенсации является как факт нарушения права потребителя, в том числе посредством отклонения ответчиком претензии о взыскании неустойки за названный выше период времени.
Доводы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для его снижения у суда первой инстанции в отсутствие заявления ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автоцентр Злата" Корягина А.С. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка