Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-934/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Королева Сергея Всеволодовича к Амирову Турпул-Али Умуховичу о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Королева Сергея Всеволодовича Никифоровой Натальи Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 16.11.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Королева С.В. и его представителя Никифоровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Амирова Т.-А.У. Мельник Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Королев С.В. обратился в суд с иском к Амирову Т.-А.У., в котором просил взыскать с ответчика 368877,53 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6889 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N/__/ площадью /__/ кв.м, расположенная в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: /__/. Согласно заключению специалиста от 03.05.2017 в результате произведенного частичного демонтажа строения, расположенного по указанному адресу, дальнейшая эксплуатация квартиры N/__/ невозможна, строение восстановлению не подлежит. Решением Томского районного суда Томской области от 25.10.2016 установлено, что двухквартирный жилой дом ранее располагался на едином земельном участке, принадлежащем Амирову Т.-А.У. При разделе земельного участка указанный жилой дом, состоящий из двух квартир, был также разделен Амировым Т.-А.У. Королев С.В. в 1999 году по договору купли-продажи приобрел у Амирова Т.-А.У. земельный участок и квартиру N/__/ площадью /__/ кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Квартира N/__/, принадлежащая Амирову Т.А.-У. и расположенная на его земельном участке, была снесена им самовольно без согласования с Королевым С.В. Границы земельного участка Королева С.В. с расположенной на нем частью жилого дома (квартирой) были сформированы самим Амировым Т.-А.У., а затем проданы Королеву С.В. Кадастровая стоимость квартиры N /__/ по адресу: /__/, составляет 130877,53 руб., что является реальным ущербом. Согласно заключению ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 15.05.2017 стоимость квадратного метра жилой недвижимости в д.Новомихайловке Томского района Томской области составляет 10500 руб., следовательно, предполагаемая рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м по вышеуказанному адресу составляет 238 000 руб. Таким образом, в случае отсутствия нарушения прав Королева С.В. со стороны Амирова Т.-А.У. предполагаемая выгода от реализации имущества составила бы 238000 руб., что является упущенной выгодой. А в связи с разрушением части жилого дома Амировым Т.-А.У. истцу причинены убытки в размере 368877,53 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Королева С.В.
В судебном заседании представители истца Каширин Р.А. и Никифирова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Амиров Т.-А.У. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что продал истцу половину дома, с истцом имелась договоренность о сносе данного дома для строительства домов на своих земельных участках. Через год после приобретения квартиры Королев С.В. начал строительство дома на принадлежащем ему земельном участке. Квартиру N/__/ Амиров Т.-А.У. использовал в качестве дачного дома, проживал в ней в летний период.
Представитель ответчика Мельник Е.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Королева С.В. Никифорова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательствами причинения убытков действиями Амирова Т.-А.У. является решение Томского районного суда Томской области от 25.10.2016, согласно которому был установлен факт незаконных действий Амирова Т.-А.У. по сносу части двухквартирного жилого дома. Кроме того, в материалах дела было предоставлено заключение специалиста "Обследование объекта строительства", которым установлено, что в результате произведенного демонтажа несущих конструкций строения произошло оголение межквартирной стены, что приводит к проникновению холодного воздуха в оставшуюся часть дома. Также в оставшейся части строения нарушены узлы связей с полной утратой пространственной жесткости.
Полагает, что заключение специалиста "Обследование объекта строительства" указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика по сносу части здания и последствиями.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Амирова Т.-А.У. Мельник Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Амирова Т.-А.У., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.02.1992 Амиров Т.-А.У. приобрел у Р. 1/2 доли домовладения, находящегося в д. Н-Михайловке, расположенного на земельном участке мерой /__/ кв.м. Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Корниловского с/с Г. 20.02.1992, а также в БТИ Томского района 29.05.1998.
Постановлением администрации Корниловского сельского поселения от 04.12.1992 N300 за Амировым Т.-А.У. (N 12 в списке граждан, имеющих участки на территории Корниловского сельского Совета) закреплен приусадебный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.
На основании заявления Амирова Т.-А.У. от 21.05.1992 и представленных им документов постановлением администрации Корниловского сельского Совета Амирову Т.-А.У. разрешено строительство индивидуального жилого дома на ранее закрепленном земельном участке по /__/. После окончания строительства постановлено благоустроить территорию участка и жилой дом сдать в эксплуатацию комиссии, старый, пришедший в ветхое состояние дом - снести.
Амирову Т.-А.У. на основании постановления администрации Корниловского сельского Совета от 13.05.1993 N 69 был выдан государственный акт на право собственности на землю N ТО 14-08-000477, согласно которому ему предоставлен в собственность земельный участок площадью /__/ га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/.
Согласно договору купли-продажи от 27.04.1992 Ш. у совхоза "Воронинский" была приобретена 1/2 доли домовладения, находящегося в д. Н.Михайловке и расположенного на земельном участке мерой /__/ кв.м.
29.05.1998 Амиров Т.-А.У приобрел у Ш. 1/2 доли домовладения, находящегося в /__/, состоящего из жилого дома бревенчатого полезной площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, холодной пристройки, навеса, бани, навеса, уборной, расположенных на неприватизированном земельном участке. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Томского района У. 29.05.1998, в БТИ Томского района 29.05.1998.
На основании постановления муниципалитета Томского района N 345-3 от 01.10.1998 Амирову Т.-А.У., проживающему в /__/, 07.10.1998 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии /__/ N /__/ в отношении земельного участка на землях населенного пункта общей площадью /__/ кв.м, из них пашни - /__/ кв.м, по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства.
23.06.1999 между Амировым Т.-А.У. (продавец) и Королевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м в одноэтажном двухквартирном двухкомнатном бревенчатом жилом доме и земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящиеся по адресу: /__/.
Из справки N 506 от 22.06.1999, выданной МП "Бюро технической инвентаризации", следует, что жилое помещение, приобретенное истцом являлось однокомнатной квартирой.
Факт передачи указанных объектов недвижимости Амировым Т.-А.У. Королеву С.В. подтверждается актом передачи квартиры и земельного участка от /__/.
Право собственности Королева С.В. на квартиру N /__/, расположенную в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: /__/, зарегистрировано 20.07.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1999 серии /__/ N /__/, выпиской из ЕРГП от 31.12.2015 N /__/ выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 N /__/.
Согласно кадастровому паспорту помещения (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 23.07.2015 N /__/, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, указанное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет как квартира 24.03.2014 с площадью /__/ кв.м, ему присвоен кадастровый номер /__/.
Жилое помещение по адресу: /__/, поставлено на кадастровый учет 30.10.2014 как квартира площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.
Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 30.10.2014 N /__/, выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 N /__/.
Право собственности Королева С.В. на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, зарегистрировано 20.07.1999 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 23.06.1999, запись регистрации /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ N /__/ от 20.07.1999, выпиской из ЕГРП от 31.12.2015 N /__/, выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 N /__/.
31.07.2015 по заказу Королева С.В. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером /__/.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, зарегистрировано за Амировым Т.-А.У. 26.02.2016 (запись регистрации /__/).
Постановлением администрации Воронинского сельского поселения от 16.10.2016 N84 жилому помещению, находящемуся в собственности Амирова Т.У., присвоен адрес: /__/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Королев С.В. со ссылкой на решение Томского районного суда Томской области от 25.10.2016 указал на то, что Амировым Т.-А.У. в 2015 году произведен незаконный снос половины дома - квартиры N /__/ по адресу: /__/, что повлекло разрушение его квартиры N /__/ (другой половины дома), привело к невозможности проживания в ней, утрате ее назначения как жилого помещения. Действиями Амирова Т.-А.У. ему причинены убытки в виде реального ущерба, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объекта по состоянию на 23.07.2015, в сумме 130 877 рублей 53 копейки, а также упущенной выгоды исходя из рыночной стоимости объекта в сумме 238 000 рублей, а всего 368 877 рублей 53 копейки.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Королеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не подтверждены какими-либо доказательствами факт причинения Королеву С.В. действиями Амирова Т.-А.У. убытков в виде утраты назначения помещения по адресу: /__/, как жилого, величины его возмещения (размера реального ущерба и упущенной выгоды), причинно-следственной связи между действиями Амирова Т.-А.У. по разбору половины дома - квартиры N /__/ и наступившими последствиями в виде непригодности квартиры N /__/ для проживания, утраты ее назначения как жилого помещения.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в 2015 году Амиров Т.-А.У. произвел снос принадлежащего ему жилого помещения по адресу: /__/
Вместе с тем согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: /__/, в котором собственником долей (по 1/2 доли) указан Амиров Т.-А.У., основное строение общей площадью /__/ кв.м, площадью /__/ кв.м по состоянию на 1998 год имело износ 62%.
В заявлении председателю с/п совета от 21.05.1992 Амиров Т.-А.У. просит разрешить ему строительство индивидуального жилого дома по адресу: /__/, так как дом в ветхом состоянии.
Согласно акту обследования администрацией Воронинского сельского поселения территории по адресу: /__/, от 28.04.2015 N 05-3 на участках истца и ответчика находится старый двухквартирный жилой дом, который не используется для проживания.
Из пояснений истца Королева С.В. в судебном заседании от 17.07.2017 следует, что он с семьей проживали в квартире по адресу: /__/, до 2005 года, впоследствии ими был возведен летний дом (около 10-12 лет назад), поскольку в квартире стало невозможно проживать в зимний период.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2017 N /__/ за Королевым С.В. 24.10.2016 зарегистрировано право собственности на жилой дом со следующими характеристиками: наименование: летний дом, площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, год завершения строительства - 2002.
То обстоятельство, что квартира N /__/ по адресу: /__/, находилась в ветхом состоянии, непригодном для проживания еще задолго до сноса Амировым Т.-А.У. принадлежащей ему квартиры N /__/, подтверждается показаниями свидетелей: К., согласно которым в 90-х годах Амиров Т.-А.У. приобрел дом N /__/ Он (К.) на тот момент был председателем сельсовета. Амиров Т.-А.У. приобретал дом поближе к городу из-за земельного участка, на котором планировал построить дом. В момент приобретения дом находился в плохом состоянии, восстановлению не подлежал: дом покосился, крыша разваливалась, пол проваливался. В таком доме невозможно было проживать. В 90-х годах ответчик в своей части дома не жил, потом какое- то время проживал в другой половине дома. Уже тогда стояли подпорки, полы были кривые, фундамента не было. Когда Амиров Т.У. построил новый дом, то разобрал свою часть дома, в которой не проживал;
Г., согласно которым примерно в 1991 году Амиров Т.-А.У. приобрел старый деревянный одноэтажный дом и земельный участок в /__/ сначала для проживания, а в дальнейшем собирался построить другой дом. Дом изначально был в плохом состоянии: шатался пол, стояли подпорки, протекала крыша, деревянные покрытия сгнили, имелись дыры;
а также А., Ф. К., А., К., последний пояснил, что помогал разбирать половину дома, принадлежащую Амирову Т.-А.У., все конструкции дома были гнилые. Сын Амирова Т.-А.У. тоже помогал сносить половину дома. Разбор половины дома длился 2-3 дня, никто из соседей не подходил, из полиции и администрации также никого не было. Они не нарушали прав соседа Амирова Т.-А.У., разбирали свою часть дома по нормам строительства, что-то укрепляли, фронтон был открытый, они его укрепили. Ущерб в результате разбора причинен не был. Балки отпиливали со своей стороны, верхнюю балку перекрытия не отпиливали. До разбора половины дома он в гости к Амирову Т.-А.У. приходил, дом был в плохом состоянии, ставили подпорки и дополнительные бревна.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 11-10/2017 от 13.10.2017 на момент исследования объект исследования по адресу: /__/, представляет собой индивидуальное отдельно стоящее нежилое строение, не удовлетворяющее требованиям к жилым помещениям. Объект исследования зарегистрирован как однокомнатная жилая квартира. Объект по адресу: /__/ (до сноса его второй половины по адресу: /__/), являлся многоквартирным жилым домом. Текущее техническое состояние строения (квартиры) по адресу: /__/, является следующим: по результатам проведенного обследования установлено, что техническое состояние фундаментов здания в целом оценивается как аварийное; стены здания находятся в аварийном техническом состоянии; конструкция перекрытия l-гo этажа не соответствует нормативным параметрам и находится в аварийном техническом состоянии; конструкции стропильной системы и кровли находятся в аварийном техническом состоянии; техническое состояние полов здания в целом оценивается как аварийное; техническое заполнений оконных и дверных проемов здания оценивается как ветхое; техническое состояние инженерных коммуникаций здания оценивается как аварийное. Степень физического износа здания составляет 81,7%. Текущее техническое состояние данного строения не удовлетворяет требованиям постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям действующих строительных и технических норм и правил по следующим основаниям: фундамент здания, состоящий из бревен на грунтовом основании, врос в землю, выполнена обвалка грунтом, которая приводит к загниванию и разрушению нижних венцов здания. Наружные стены из бревен поражены деструктивной гнилью в результате обсыпки грунтом, протечек с крыши, ветхости. На момент осмотра конструкция деревянных перекрытий находится в аварийном состоянии, установлены подпорки из бревен. Наблюдаются ненормативные прогибы полов и потолков, деформация наружных и внутренних стен. Балки перекрытия не удовлетворяют условиям прочности и жесткости. Установлено нарушение целостности покрытия крыши, множественные протечки, отсутствует герметичность. Отклонение наружной стены от вертикали в месте сопряжения чердачного перекрытия составляет 140 мм. Причиной несоответствия части строения требованиям строительных и технических норм и правил, причиной текущего технического состояния, разрушения части строения (квартиры) по адресу: /__/, снос другой части строения (квартиры) по адресу: /__/, не является, так как стена, разделяющая здания до сноса, является несущей из бревен, имеющих аналогичный диаметр как в наружных стенах. Балка перекрытия, опирающаяся на разделяющую стену, не была закреплена к стене и вышла из пазов, что привело к потере несущей способности данной стены, а именно привело к отклонению стены от вертикали на 140 мм, в результате чего не обеспечивается жесткость конструкции. Данное нарушение устранимо путем усиления и вытягивания стены с закреплением потолочной балки, однако, это нецелесообразно, так как все строение в целом и основные несущие конструкции находятся в аварийном техническом состоянии. Эксплуатация объекта по адресу: /__/, запрещена. Причиной несоответствия данного объекта требованиям действующих строительных и технических норм и правил, причиной текущего состояния, разрушения части строения (квартиры) является физический износ и эксплуатация здания без своевременного проведения капитального ремонта и поддержания в работоспособном техническом состоянии. Безаварийная эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: /__/, невозможна. При проживании в данном объекте существует угроза жизни и здоровью граждан, требуется снос здания. С учетом текущего технического состояния данного объекта нецелесообразно проведение работ по его восстановлению, так как примерная стоимость капитального ремонта, процент от восстановительной стоимости конструктивных элементов, согласно нормам Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, при физическом износе 61-80% составляет 93-120%, а при физическом износе в 81,7% -121,5%.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что на стр. 15 экспертного заключения идет описание крыши только в части оставшегося строения, крыша здания до разбора его второй половины была 4-скатная. На момент исследования указана 3- скатная крыша. Предположил, что здание изначально было симметрично, возможно, был фронтон. На момент исследования физический износ здания составлял 81,7%, что свидетельствует об аварийности объекта. Им был сделан вывод о том, что в доме никогда не проводился ремонт. Дом был разделен по несущим конструкциям, не влияющим на его несущую способность. Стропильная система крыши также позволяет произвести раздел дома, разбор другой его половины. Попадание влаги после разбора половины дома не могло повлиять на ухудшение состояние оставшейся части строения, так как деструктивная гниль, промокание стен были со всех сторон здания. Гнилостные проявления и деструкция возникли с течением длительного времени и не могли возникнуть с момента разбора дома. Фундамент стоит на деревянных стульях, основание засыпано грунтом, опилками, которые тоже приводят к гниению. Разбор второй половины дома в 2015 году не мог привести к состоянию, в котором находился объект исследования на дату его осмотра. Несущая стена посередине такого же диаметра, что и внешние стены. После удаления половины крыши оставшаяся часть крыши находится в том же состоянии, ее не перекосило. Восстановление дома в настоящем нецелесообразно. Действия лица по разбору половины дома не повлияли на текущее состояние оставшейся половины дома.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что на момент приобретения Амировым Т.-А.У. в 1992 и 1998 гг по 1/2 доли жилого дома по адресу: /__/, а также на момент приобретения Королевым С.В. квартиры по адресу: /__/, данный объект недвижимости находился в неудовлетворительном состоянии, имеющем большую степень износа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективно и достоверно, подтверждающих размер реального ущерба, т.е. стоимости квартиры по адресу: /__/, на дату разбора квартиры N /__/ Амировым Т.-А.У. доказательств, материалы дела не содержат.
Доказательств причинения действиями Амирова Т.-А.У. убытков Королеву С.В. в виде упущенной выгоды и размера упущенной выгоды стороной истца в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд, доказательств тому, что Королевым С.В. предпринимались какие-либо меры для получения данной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в частности размещение объявлений о продаже квартиры, заключение предварительного договора купли - продажи и др., а также иные доказательства возможности ее извлечения в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом дана обоснованная оценка тому, что заключение ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N213 от 15.05.2017, представленное истцом в обоснование размера упущенной выгоды, основано на предварительных расчетах, без указания на фактическое обследование объекта недвижимости и возможность его отчуждения с учетом степени его износа. При этом стороной ответчика представлена справка ООО "Регион-Риэлт Сервис" от 09.11.2017, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 52 000 рублей, определенная путем сравнительного анализа в ценах за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, а также с учетом фактического состояния объекта недвижимости. Указанные данные стороной истца не опровергнуты, противоречия в рыночной стоимости объекта недвижимости не устранены.
Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в решение Томского районного суда Томской области от 25.10.2016 на незаконность действий Амирова Т.-А.У. по сносу части двухквартирного жилого дома, не доказывает причинение убытков, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вместе с тем, как указано выше, доказательств невозможности проживания истца в жилом помещении из-за действий Амирова Т.-А.У., выразившихся в разборе своей части дома, и соответственно, причинения убытков Королеву С.В. материалы дела не содержат, поскольку жилое помещение истца изначально и в настоящее время имеет большую степень износа, обусловленную, в том числе, гнилостными проявлениями и деструкцией, которые возникли с течением длительного времени и не могли возникнуть с момента разбора дома. Таким образом, причинно-следственная связь между допущенным нарушением Амировым Т.А.У. в виде сноса принадлежащего ему жилого помещения - квартиры N /__/ и убытками (указанными истцом в исковом заявлении в виде упущенной выгоды и реального ущерба) не доказана.
Ссылка апеллянта на заключение специалиста "Обследование объекта строительства" не может быть принята судебной коллегии во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а данные обстоятельства не предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королева Сергея Всеволодовича Никифоровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
