Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекаря А. К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Пекарю А. К. о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приёма-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени удовлетворить частично.
Обязать Пекаря А. К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, приведя его в первоначальное состояние, и передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в надлежащем санитарном состоянии.
Взыскать с Пекаря А. К. в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в сумме 64828 рублей 96 копеек, пеню в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 74828 рублей 96 копеек.
Взыскать с Пекаря А. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2445 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Драгуновой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МКУ "КУМИ") обратилось в суд с иском к Пекарю А.К. об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивировало тем, что 10.05.2012 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м для строительства складского помещения. Соглашением от 29.07.2015 данный договор аренды расторгнут, однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не передан. В ходе обследования 22.06.2018 установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, на нём возведено временное сооружение - павильон и находятся запчасти от автомобилей. В связи с этим на основании пункта 2.5 договора Пекарь А.К. обязан оплатить арендную плату за пользование земельным участком. По состоянию на 10.08.2018 задолженность по арендной плате составила 205083,14 рублей, из них: сумма основного долга - 77 580 рублей, пеня - 127 503,14 рублей.
Просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путём приведения его в первоначальное состояние, передать его по акту приёма-передачи истцу; взыскать с Пекаря А.К. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 205083,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца Драгунова А.В. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик Пекарь А.К., его представитель Руденко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика Руденко А.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель по соглашению с мэрией города принял решение о расторжении договора аренды земельного участка. С указанного времени ответчик земельным участком не пользуется, обременение с участка снято. На спорном земельном участке находится имущество Пекаря А.К., но оно ему не нужно. Акт приёма-передачи земельного участка мэрией города не составлялся. В течение трёх лет претензий к Пекарю А.К. истец не предъявлял.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пекарь А.К. просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что отражённые в решении суда пояснения представителя Руденко А.Е. относительно нахождения на спорном земельном участке имущества Пекаря А.К. не соответствуют действительности. Напротив, представитель ответчика неоднократно пояснял, что Пекарь А.К. освободил земельный участок при расторжении договора аренды.
Судом не учтено, что после получения ответа мэрии города им были предприняты действия, указанные в данном письме, а именно: заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в надлежащее состояние, что свидетельствует о фактической передаче участка истцу.
Считает, что со стороны МКУ "КУМИ" имеется факт злоупотребления правом, направленным на извлечение выгоды. Истец на протяжении трёх лет не предпринимал мер для составления акта приёма-передачи, а в последующем предъявил иск о взыскании денежных средств по расторгнутому договору аренды.
Кроме того, условиями данного договора прямо не установлена обязанность Пекаря А.К. вернуть земельный участок по акту приёма-передачи. В силу пункта 3.2.8. договора обязательство по возврату земельного участка считается исполненным с момента подписания указанного акта арендодателем, следовательно, данный акт должен был составить истец и подписать после расторжении договора аренды земельного участка.
Более того, истец на протяжении длительного времени не интересовался судьбой земельного участка, о чём свидетельствует акт обследования, составленный только 08.05.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "КУМИ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МКУ "КУМИ" Драгунова А.В. с доводами апелляционной жалобы Пекаря А.К. не согласилась, поддержав возражения на неё, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Пекарь А.К., его представитель Руденко А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО N <...> о предоставлении земельного участка 10.05.2012 между МКУ "КУМИ" (арендодатель) с одной стороны и Пекарем А.К. (арендатор) с другой стороны заключён договор аренды N <...> земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", расположенный по адресу: <...>, для строительства складского помещения. Срок действия условий договора определён сторонами с 10.05.2012 по 09.05.2015. Указанный земельный участок передан Пекарю А.К. по акту приёма-передачи от 16.04.2012.
29.07.2015 между МКУ "КУМИ" и Пекарем А.К. в соответствии со статьёй 450 ГК РФ достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка в связи с добровольным отказом последнего от его использования. 25.08.2015 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Акт приёма-передачи земельного участка между сторонами не составлялся.
В соответствии с п. 3.2.8 договора аренды земельного участка от 10.05.2012 N <...> обязательство арендатора по возврату объекта считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка. При этом, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и возвратить объект арендодателю в надлежащем санитарном состоянии.
08.05.2018 истцом ответчику по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, направлено письмо, согласно которому МКУ "КУМИ" уведомило Пекаря А.К. о необходимости в срок до 10.06.2018 освободить спорный земельный участок и передать его по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии, а также погасить образовавшуюся задолженность. Указанные требования ответчиком не исполнены.
Из акта обследования земельного участка МКУ "КУМИ" от 22.06.2018 следует, что спорный земельный участок по периметру огорожен забором и в настоящее время используется для разборки автомобилей. На земельном участке расположено временное сооружение - павильон и находятся разобранные части автомобилей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пекарь А.К. с 16.05.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительным его видом деятельности является, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит ответчику.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи истцу в надлежащем санитарном состоянии.
Довод апелляционной жалобыо том, что заключенное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка свидетельствует о фактической передаче участка истцу, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям пункта 3.2.8 договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что отражённые в решении суда пояснения представителя Руденко А.Е. относительно нахождения на спорном земельном участке имущества Пекаря А.К., не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе в соответствии со статьёй 231 ГПК РФ подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту. Такие замечания на протокол судебного заседания от 25.09.2018 Пекарем А.К. не подавались.
Кроме того, имеющееся в материалах дела письменное обращение Пекаря А.К. от 10.04.2018 на имя председателя МКУ "КУМИ" о проведении аукциона на право занятия спорного земельного участка свидетельствует о том, что ответчик не утратил интерес к данному участку.
Данный факт также подтверждают вносимые Пекарем А.К. платежи после расторжения договора аренды: 01.02.2016 - 4 722,58 рублей, 16.06.2017 - 30 000 рублей, 23.08.2017 - 34 097,42 рублей.
В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2.5 договора аренды, если после прекращения настоящего договора арендатор не возвратил объект аренды, либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за всё время просрочки возврата объекта арендную плату в соответствии с п. 2.1.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование объектом ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, которая в соответствии с Приложением N 1 к договору составляет 3 660 рублей.
Пунктом 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей, их уплаты не в полном размере предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истёкший период.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 по 10.08.2018 составила 77 580 рублей, пене - 127 503,14 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт непередачи Пекарем А.К. земельного участка по акту приёма-передачи арендодателю, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, и положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, пришёл к правильному выводу о взыскании с Пекаря А.К. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 64 828,96 рублей и пене в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекаря А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
