Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-934/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Малич Р.Б.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верещагина Александра Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Верещагина Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Верещагина Александра Александровича страховое возмещение в размере 88.766 рублей 96 копеек, убытки в размере 31.180 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, а всего 168.346 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки.
Взыскать с Верещагина Александра Александровича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22.862 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно жалобы представителя Верещагина А.А. - Левинского Ю.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Верещагин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2017 года в г.Мурманске по вине Толушкина Ю.Н., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
13 марта 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Б.Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" без учета износа составила 271 353 рубля 42 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 268 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 63 033 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 17 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг СТОА по снятию-установке поврежденных элементов в размере 14 180 рублей.
21 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 171 466 рублей 40 копеек, убытки в размере 32200 рублей, штраф в размере 85733 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Верещагин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Верещагина А.А. - Левинский Ю.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Толушкина Ю.Н. извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Выражает несогласие с решением в части удовлетворения судом требований истца о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 14 180 рублей. Полагает, что данная цена не обоснованно завышена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и ценам на услуги такого вида в Мурманской области, которые не превышает 5 000 - 6 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 404 Гражданского кодекса РФ, считает, что суд вправе был уменьшить размер ответственности должника в указанной части.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, приводит довод о том, что суд взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взысканный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Верещагин А.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Толушкин Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2017 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Верещагину А.А. и под его управлением, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Толушкина Ю.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толушкина Ю.Н., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД России по МО о ДТП от 04 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле (л.д.9, 10).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Киа" были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Верещагина А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность Толушкина Ю.Н. - в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ *).
13 марта 2017 года Верещагин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, одновременно уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.203).
Признав случай страховым, страховая компания произвела Верещагину А.А. выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей (л.д.217) на основании экспертного заключения *, выполненного ООО "***" (л.д.205-216).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.С. * от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 271 353 рубля 42 копейки; с учетом износа - 197 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 268 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 63 033 рубля 60 копеек, экспертом-техником признано восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразным (л.д.17-109).
Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией * (л.д.110).
21 апреля 2017 года Верещагин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения * от 20 марта 2017 года (л.д.218).
В связи с возникшим спором об объеме повреждений автомобиля и размере причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "***" (далее - ФБУ "МЛСЭ").
Согласно выводам экспертов ФБУ "***", изложенным в заключении *, * от 01 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04.03.2017, по состоянию на дату ДТП определена экспертом в размере: 168842 рубля 32 копейки - без учета износа; 122266 рублей 96 копеек - с учетом износа (л.д.170-187).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу Верещагина А.А. с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 766 рублей 96 копеек, а также с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ взыскал убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей.
Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг СТОА по снятию и установке поврежденных элементов в размере 14180 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, т.е. направлены на восстановление истцом нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в качестве убытков, не согласившись с доводами ответчика о том, что данные расходы являются завышенными.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг СТОА, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из договора заказ-наряда на работы *, в стоимость услуг СТО "***" в общей сумме 14180 рублей вошли работы по: аренде постановочного места; мойки автомобиля технической; сушки автомобиля; блок-фара передняя; передний бампер; подкрылок передний; крыло переднее; усилитель бампера; кронштейн облицовки бампера; радиатор охлаждения ДВС в сборе с вентиляторами; рамка радиатора; АКБ; капот; система патрубков забора воздуха; замер геометрии кузова (л.д.11). Фактически понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждены документально товарным чеком * от 23 марта 2017 года (л.д.113).
Доказательств того, что размер оказанных истцу услуг СТО "***" превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в материалы дела заказ-наряды иных СТО (л.д.220-225) не содержат того объема работ, которые оказаны истцу в СТО "***". Кроме того, доказательств того, что истец мог уменьшить вышеуказанные убытки, но не предпринял для этого разумных мер, ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с выводами суда в части размера убытков не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов по оплате услуг СТОА, судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств в обоснование уменьшения размера указанных убытков ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования частично обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, снижен более чем на 50 % от установленного законом размера и является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, оснований для снижения определенного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств и на правильность постановленного решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
