Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Хагажеева А.Н. и его представителя Кучменова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хагажеев А.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года, которым производство по гражданскому делу в части искового требования Хагажеева А.Н. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования прекращено,
установила:
Хагажеев А.Н. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел КБР N л/с от 07.03.2018г.; признании незаконным проведенной в отношении него заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 21.02.2018г.; восстановлении его в прежней должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N Управления МВД России по г.о. Нальчик; взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с 07.03.2018г. по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; признании незаконным акта медицинского освидетельствования N проведенного в отношении него 02.12.2017г. в учреждении ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР по адресу: КБР, <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Производство по гражданскому делу N в части искового требования Хагажеев А.Н. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования N от 02.12.2017г. прекратить.
В частной жалобе Хагажеев А.Н. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения в прекращенной части законного решения, мотивируя тем, что основанием для прекращения производства в части суд указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательством по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд, противореча самому себе в обжалуемом определении указывает, что правомерность составления акта может быть проверена при оценке законности издания приказа о наложении на Хагажеева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и, несмотря на это, прекращает производство в данной части, не привлекая и не ставя вопрос в судебном заседании о привлечении в качестве ответчиков ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР. Выяснение обстоятельств о законности или незаконности обжалуемого акта медицинского освидетельствования N от 02.12.2017г., являлась важнейшим юридическим обстоятельством в деле. В рамках административного дела указанный акт был признан недопустимым доказательством, и дело было прекращено, этого было достаточно, так как указанный акт перестал нарушать его права в рамках административного дела. На указанный обжалуемый акт в большей степени ссылалось Министерство внутренних дел по КБР в рамках служебной проверки и его обжалование следовало производить именно в рамках настоящего гражданского дела. Однако, не выяснив эти моменты, суд вместе с решением зачитал определение о прекращении производства в части признания незаконным акта медицинского освидетельствования N от 02.12.2017г.
Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу о восстановлении на службе и подлежит оценке с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения.
В возражении на частную жалобу МВД по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Хагажеева А.Н. - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик МВД по КБР в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной истцом Хагажеевым А.Н. и его представителем Кучменовым А.Х., Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Прекращая производство в части заявленных Хагажеевым А.Н. требований о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который подлежит самостоятельному оспариванию в суде. Правомерность составления акта может быть проверена при оценке законности издания приказа о наложении на Хагажеева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается.
В силу положений ст. 22 ГПК РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений, в том числе служебные споры в органах внутренних дел, рассматриваются и разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, возможность самостоятельного обжалования документов, являющихся доказательствами по гражданскому делу, не предусмотрена.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, сводятся лишь к несогласию с определением суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены определения о прекращении производства в части заявленных Хагажеевым А.Н. требований о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хагажеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
