Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Руденка Андрея Анатольевича Курзиной Ольги Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 г. по иску Руденка Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Руденка А.А. Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Творец" Сущей А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Руденка А.А. Беркунова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, РТВ. и обществом с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира N на 8 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 г. и передать истцу объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 г.
Руденок А.А., РТВ. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, перечислив ООО "Творец" денежные средства в размере 1 347 600 руб. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 30 августа 2017 г.
Истец полагает, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.
Руденок А.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 122 901,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 66 450,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Руденку А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Руденка А.А. Курзина О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что договором участия в долевом строительстве определен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщиком нарушены сроки сдачи объекта. Ссылается на то, что срок передачи объекта не переносился, дополнительные соглашения с дольщиками не составлялись и не подписывались, договор участия в долевом строительстве недействительным не признан, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руденок А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Руденка А.А. Тарасенко И.А., представителя ООО "Творец" Сущей А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденком А.А., РТВ (дольщики) и ООО "Творец" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно п. 1.4 которого ООО "Творец" обязалось в I квартале 2017 г. ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: <адрес>, и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение N на 14 этаже указанного жилого дома), а Руденок А.А. и РТВ обязались уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1 347 600 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены дольщиками в полном объеме, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный договором срок передано не было.
Фактически квартира передана Руденку А.А. 30 августа 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи.
В досудебном порядке истец обратился к ООО "Творец" с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что нарушение исполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию произошло не по вине ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, представителем ответчика в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 г., вступившее в законную силу, согласно которому заявление ООО "Творец" к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа администрации, изложенным в письме NА от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "жилой дом переменной этажности <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> удовлетворено. Указанным решением отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным; на администрацию Брянского района Брянской области возложена обязанность выдать ООО "Творец" соответствующее разрешение. 8 августа 2017 г. ООО "Творец" было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.
Однако обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают.
Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о выдаче такого разрешения зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.
Отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или в результате неправомерных действий истца, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 1.7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный настоящим договором срок не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор, в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на три месяца, путем оформления дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что ответчиком 6 апреля 2017 г. направлено в адрес Руденка А.А. и РТВ письмо (исх. N от 4 апреля 2017 г.), в котором сообщалось об отказе администрации Брянского района Брянской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и увеличении срока сдачи объекта. Однако, предложения составить дополнительное соглашение к договору указанное письмо не содержало (л.д. 44). Указанного соглашения между сторонами не заключалось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют обстоятельства, в результате которых ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2017 г. по 30 августа 2017 г. (91 календарный день). Размер неустойки за 91 день составил 73 579 руб. (1 347 600 руб. х 9% / 300 х 91 х 2). В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что период просрочки неисполнения обязательств по заявленным требованиям составляет три месяца, что в настоящее время застройщиком приняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, объект принят дольщиками, а также, что у второй дольщик тоже имеет право на взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Руденка А.А. неустойку в сумме 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, с ООО "Творец" в пользу Руденка А.А. подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. (15 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50% = 8 000 руб.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Руденка А.А. в ходе рассмотрения дела представляли сотрудники ООО "Юридическая компания "Советник", на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги Руденком А.А. оплачено ООО "Юридическая компания Советник" 10 000 руб., что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания: 23 ноября 2017 г., 4 декабря 2017 г.), присутствие при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка и предъявление иска в суд, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя в размере 5 000 руб. Факт несения судебных расходов, документально подтвержден.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в дело копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Руденок А.А. наделил своих представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 19). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность впоследствии представлять интересы Руденка А.А. по указанной доверенности. В связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 г. по иску Руденка Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Руденка Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" в пользу Руденка Андрея Анатольевича неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
